Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, на данной жилой площади зарегистрированы ответчики, с регистрационного учета до настоящего времени ответчики не снялись, продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права истца на пользование, распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Выселить фио, фио из квартиры N 39 по адресу: адрес.
Снять фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи неисполненным и расторгнутым, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
фио, обратившись в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, с учетом уточненного искового заявления, просила признать фио, фио утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 39, расположенной по адресу: адрес, выселении из названной квартиры и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата с фио. На данной жилой площади зарегистрированы бывший собственник названного жилого помещения и член ее семьи. С регистрационного учета до настоящего вмени ответчики не снялись, продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушает права истца на пользование, распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.
фио предъявила встречное исковое заявление к фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между истцом и ответчиками дата, неисполненным и расторгнутым, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на названную квартиру, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора денежные средства в счет стоимости спорной квартиры ей не были переданы. Спорная квартира в соответствии с договором фио не передана.
Истец фио в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования фио не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио фио, поддержавшего доводы жалобы, фио, ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200, 235, 288, 292, 304, 450, 453, 486 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом, собственником квартиры N 39 по адресу: адрес, являлась фио.
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого ответчик продала, а истец приобрела в собственность названную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации дата N 77-77-04/024/телефон.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между сторонами, в вышеуказанной квартире на момент подписания договора помимо продавца зарегистрирован фио, паспортные данные. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры сам и обеспечить снятие фио, в течение 365 дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумму сумма, данную сумму покупатель обязуется полностью уплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня.
На момент рассмотрения спора, на спорной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, паспортные данные.
В судебном заседании представитель истца фио пояснил, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами, которое предусматривало сохранение прав ответчиков по пользованию квартирой, не заключалось, однако с регистрационного учета ответчики не снялись, чем нарушают право истца по пользованию, распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.
Ответчик фио в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований фио, указала на то, что истец не передала денежные средства за квартиру, обещала переоформить квартиру на нее.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд обоснованно исходил из того, что после заключения договора купли-продажи квартиры, который не признан недействительным, право пользования жилым помещением фио, как бывшим собственником, прекратилось, право несовершеннолетнего фио, производно от прав матери, с которой он остался проживать при раздельном проживании родителей, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением после его отчуждения на период после дата с покупателем квартиры достигнуто не было.
Ссылку ответчика на то, что место жительства истца определено решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о передачи ребенка на воспитание, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку суд при вынесении решения от дата разрешил спорные правоотношения, возникшие в результате раздельного проживания родителей. При этом вопрос о правах на жилое помещение при определении места жительства ребенка не разрешался, поскольку вытекает из иных правоотношений. Местожительство фио в спорной квартире было определено матерью фио.
Оснований для удовлетворения исковых требований фио судом правомерно не установлено.
Довод фио о том, что договор купли-продажи от дата является расторгнутым в связи с тем, что сторонами не исполнены существенные условия договора, суд признал несостоятельным, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры между сторонами, фио не представлено.
Также суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по иску фио, учитывая, что о нарушении своего права на получение предусмотренной договором стоимости квартиры фио должна была узнать по истечении одного дня со времени регистрации договора, т.е. с дата, при этом заявленные требования были ею предъявлено в суд по истечении трех лет.
Кроме того, следует принять во внимание представленную фио расписку от дата, согласно которой фио получила задаток в размере сумма в счет будущей продажи квартиры по адресу: адрес.
Копия данной расписки имеется в материалах дела (л.д. 86), подлинник расписки был предъявлен суду апелляционной инстанции.
фио, отрицая получение денежных средств, указанных в расписке, в то же время не опровергла надлежащими доказательствами наличие ее подписи на данной расписке.
Ссылка на недействительность договора купли-продажи квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку требование фио было заявлено о расторжении договора, а не о признании его недействительным. Судом решение вынесено в пределах заявленных исковых требований.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время фио с фио фактически в спорной квартире не проживают.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45781/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, на данной жилой площади зарегистрированы ответчики, с регистрационного учета до настоящего времени ответчики не снялись, продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права истца на пользование, распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45781
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Выселить фио, фио из квартиры N 39 по адресу: адрес.
Снять фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи неисполненным и расторгнутым, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
фио, обратившись в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, с учетом уточненного искового заявления, просила признать фио, фио утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 39, расположенной по адресу: адрес, выселении из названной квартиры и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата с фио. На данной жилой площади зарегистрированы бывший собственник названного жилого помещения и член ее семьи. С регистрационного учета до настоящего вмени ответчики не снялись, продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушает права истца на пользование, распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.
фио предъявила встречное исковое заявление к фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между истцом и ответчиками дата, неисполненным и расторгнутым, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на названную квартиру, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора денежные средства в счет стоимости спорной квартиры ей не были переданы. Спорная квартира в соответствии с договором фио не передана.
Истец фио в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования фио не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио фио, поддержавшего доводы жалобы, фио, ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200, 235, 288, 292, 304, 450, 453, 486 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом, собственником квартиры N 39 по адресу: адрес, являлась фио.
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого ответчик продала, а истец приобрела в собственность названную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации дата N 77-77-04/024/телефон.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между сторонами, в вышеуказанной квартире на момент подписания договора помимо продавца зарегистрирован фио, паспортные данные. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры сам и обеспечить снятие фио, в течение 365 дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумму сумма, данную сумму покупатель обязуется полностью уплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня.
На момент рассмотрения спора, на спорной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, паспортные данные.
В судебном заседании представитель истца фио пояснил, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами, которое предусматривало сохранение прав ответчиков по пользованию квартирой, не заключалось, однако с регистрационного учета ответчики не снялись, чем нарушают право истца по пользованию, распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.
Ответчик фио в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований фио, указала на то, что истец не передала денежные средства за квартиру, обещала переоформить квартиру на нее.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд обоснованно исходил из того, что после заключения договора купли-продажи квартиры, который не признан недействительным, право пользования жилым помещением фио, как бывшим собственником, прекратилось, право несовершеннолетнего фио, производно от прав матери, с которой он остался проживать при раздельном проживании родителей, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением после его отчуждения на период после дата с покупателем квартиры достигнуто не было.
Ссылку ответчика на то, что место жительства истца определено решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о передачи ребенка на воспитание, суд правильно не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку суд при вынесении решения от дата разрешил спорные правоотношения, возникшие в результате раздельного проживания родителей. При этом вопрос о правах на жилое помещение при определении места жительства ребенка не разрешался, поскольку вытекает из иных правоотношений. Местожительство фио в спорной квартире было определено матерью фио.
Оснований для удовлетворения исковых требований фио судом правомерно не установлено.
Довод фио о том, что договор купли-продажи от дата является расторгнутым в связи с тем, что сторонами не исполнены существенные условия договора, суд признал несостоятельным, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры между сторонами, фио не представлено.
Также суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по иску фио, учитывая, что о нарушении своего права на получение предусмотренной договором стоимости квартиры фио должна была узнать по истечении одного дня со времени регистрации договора, т.е. с дата, при этом заявленные требования были ею предъявлено в суд по истечении трех лет.
Кроме того, следует принять во внимание представленную фио расписку от дата, согласно которой фио получила задаток в размере сумма в счет будущей продажи квартиры по адресу: адрес.
Копия данной расписки имеется в материалах дела (л.д. 86), подлинник расписки был предъявлен суду апелляционной инстанции.
фио, отрицая получение денежных средств, указанных в расписке, в то же время не опровергла надлежащими доказательствами наличие ее подписи на данной расписке.
Ссылка на недействительность договора купли-продажи квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку требование фио было заявлено о расторжении договора, а не о признании его недействительным. Судом решение вынесено в пределах заявленных исковых требований.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время фио с фио фактически в спорной квартире не проживают.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)