Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инжмаркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года
по делу N А40-245063/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску ФГП "РЭО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжмаркет"
об обязании возвратить помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.10.2015)
установил:
ФГП "РЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжмаркет" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м (подвал пом. X комн. N 1, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 9а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ответчик как субъект малого предпринимательства имеет право на приватизацию занимаемых им нежилых помещений. При этом полагает, что ФГП "РЭО" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2003 N ЦУШП-35/100 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015 к нему истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 91,8 кв. м (подвал пом. X комн. N 1, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 9а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3. Договор заключен сроком до 31.10.2008.
Письмом от 26.07.2016 истец в порядке абзац 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о расторжении договора, а также о необходимости возвратить истцу арендуемое помещение.
Ответчик арендуемые помещения не освободил и истцу не возвратил. Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что истцом исполнены требования законодательства по уведомлению ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Инжмаркет" освободить арендуемые нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м (подвал пом. X комн. N 1, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 9а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, и передать данные помещения в освобожденном виде Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение".
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что он, как субъект малого предпринимательства, имеет право на приватизацию занимаемых им нежилых помещений, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорные помещения являются федеральной собственностью (запись в ЕГРП от 11.08.2009 N 77-77-13/016/2009-057) и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 30.01.2006 N 77-01/31-081/2001-1440). Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ФГП "РЭО" является ненадлежащим истцом по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-245063/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-42707/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245063/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-42707/2017
Дело N А40-245063/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Инжмаркет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года
по делу N А40-245063/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску ФГП "РЭО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжмаркет"
об обязании возвратить помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.10.2015)
установил:
ФГП "РЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжмаркет" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м (подвал пом. X комн. N 1, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 9а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ответчик как субъект малого предпринимательства имеет право на приватизацию занимаемых им нежилых помещений. При этом полагает, что ФГП "РЭО" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2003 N ЦУШП-35/100 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015 к нему истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 91,8 кв. м (подвал пом. X комн. N 1, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 9а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3. Договор заключен сроком до 31.10.2008.
Письмом от 26.07.2016 истец в порядке абзац 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о расторжении договора, а также о необходимости возвратить истцу арендуемое помещение.
Ответчик арендуемые помещения не освободил и истцу не возвратил. Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что истцом исполнены требования законодательства по уведомлению ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Инжмаркет" освободить арендуемые нежилые помещения общей площадью 91,8 кв. м (подвал пом. X комн. N 1, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 9, 9а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3, и передать данные помещения в освобожденном виде Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение".
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что он, как субъект малого предпринимательства, имеет право на приватизацию занимаемых им нежилых помещений, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорные помещения являются федеральной собственностью (запись в ЕГРП от 11.08.2009 N 77-77-13/016/2009-057) и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 30.01.2006 N 77-01/31-081/2001-1440). Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ФГП "РЭО" является ненадлежащим истцом по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-245063/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)