Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе истца Н.З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению АКБ "ИРС (АО) о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-6665/14 по иску Н.З. к Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года по заявлению заинтересованного лица АКБ "ИРС" было возбуждено гражданское дело по восстановлению утраченного производства N 2-6665/14 по иску Н.З. к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года были применены обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. 4, кв. 115, а также запрета Н.З. совершать любые действия, касающиеся квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. 4, кв. 115, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В судебном заседании представитель истца Н.З. по доверенности К.В. заявил ходатайство об отмене мер обеспечения в порядке ст. 144 ГПК РФ. В обосновании своего заявления, представитель истца ссылался на то, что АКБ "ИРС", в своем заявление о применении обеспечительных мер заявлял о необходимости обеспечения исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы. Однако, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года, решение Коптевского районного суда г. Москвы было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем было известно банку. Наложение ареста незаконно, поскольку по решению Коптевского районного суда г. Москвы и Савеловского районного суда г. Москвы квартира принадлежала Н.З., взыскание на квартиру не обращалось. Кроме того, риски банка как взыскателя были застрахованы, в 2011 году в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 5178 от 27.10.2010 года в Арбитражном суде Московской области в пользу АКБ "ИРС", взыскано со страховой компании ООО "СК "Инвест-Полис" страховое возмещение. То есть банк не имел никаких прав на участие в данном процессе, поскольку права перешли к страховой компании.
Истец Н.З. доводы своего представителя об отмене обеспечительных мер поддержала.
Представитель заявителя "АКБ "ИРС" (АО) по доверенности С.Ю. в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что об отмене решения Коптевского районного суда от 20.10.2013 года банку известно не было, равно как о вынесении нового решения, в настоящее время поданы частная и апелляционная жалобы на указанные судебные акты. Судом рассматривается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Об исполнении обязательств по кредитном договору страховой компании представителю банка не известно, по имеющимся сведениям кредит до сих пор не погашен и необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество не отпала.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Н.З. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец Н.З. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, меры обеспечения были наложены по основаниям того, что в подтверждение нарушения своих прав заявителем была приложена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6665/14 от 13.11.2014 года по иску Н.З. к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5/13 от 20.12.2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. 4, кв. 115, принадлежащую Р.А., для удовлетворения требований АКБ "ИРС" по кредитному договору N 5178 от 27.10.2010 года. Так же банком была приложена выписка из ЕГРП о регистрации прав Н.З. 01.12.2015 года на спорную квартиру.
Суд первой инстанции установил, что согласно акту Савеловского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-6665/14 на момент 20.02.2015 года было утрачено.
Так же судом первой инстанции установлено, что в настоящее время АКБ "ИРС" поданы соответствующие жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая спор, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер до решения вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения жалоб заинтересованного лица в случае восстановления срока, преждевременно, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-5624/2016, 2-6665/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о восстановлении утраченного судебного производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-5624
Судья суда первой инстанции: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе истца Н.З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению АКБ "ИРС (АО) о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-6665/14 по иску Н.З. к Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года по заявлению заинтересованного лица АКБ "ИРС" было возбуждено гражданское дело по восстановлению утраченного производства N 2-6665/14 по иску Н.З. к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года были применены обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. 4, кв. 115, а также запрета Н.З. совершать любые действия, касающиеся квартиры по адресу: г. *, ул. *, д. 4, кв. 115, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В судебном заседании представитель истца Н.З. по доверенности К.В. заявил ходатайство об отмене мер обеспечения в порядке ст. 144 ГПК РФ. В обосновании своего заявления, представитель истца ссылался на то, что АКБ "ИРС", в своем заявление о применении обеспечительных мер заявлял о необходимости обеспечения исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы. Однако, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года, решение Коптевского районного суда г. Москвы было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем было известно банку. Наложение ареста незаконно, поскольку по решению Коптевского районного суда г. Москвы и Савеловского районного суда г. Москвы квартира принадлежала Н.З., взыскание на квартиру не обращалось. Кроме того, риски банка как взыскателя были застрахованы, в 2011 году в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 5178 от 27.10.2010 года в Арбитражном суде Московской области в пользу АКБ "ИРС", взыскано со страховой компании ООО "СК "Инвест-Полис" страховое возмещение. То есть банк не имел никаких прав на участие в данном процессе, поскольку права перешли к страховой компании.
Истец Н.З. доводы своего представителя об отмене обеспечительных мер поддержала.
Представитель заявителя "АКБ "ИРС" (АО) по доверенности С.Ю. в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что об отмене решения Коптевского районного суда от 20.10.2013 года банку известно не было, равно как о вынесении нового решения, в настоящее время поданы частная и апелляционная жалобы на указанные судебные акты. Судом рассматривается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Об исполнении обязательств по кредитном договору страховой компании представителю банка не известно, по имеющимся сведениям кредит до сих пор не погашен и необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество не отпала.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Н.З. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец Н.З. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, меры обеспечения были наложены по основаниям того, что в подтверждение нарушения своих прав заявителем была приложена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6665/14 от 13.11.2014 года по иску Н.З. к Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5/13 от 20.12.2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. 4, кв. 115, принадлежащую Р.А., для удовлетворения требований АКБ "ИРС" по кредитному договору N 5178 от 27.10.2010 года. Так же банком была приложена выписка из ЕГРП о регистрации прав Н.З. 01.12.2015 года на спорную квартиру.
Суд первой инстанции установил, что согласно акту Савеловского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-6665/14 на момент 20.02.2015 года было утрачено.
Так же судом первой инстанции установлено, что в настоящее время АКБ "ИРС" поданы соответствующие жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая спор, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер до решения вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения жалоб заинтересованного лица в случае восстановления срока, преждевременно, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)