Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В,
судей: Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015,
по делу N А40-219158/14 (54-1103), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Алдис" (ИНН 7712007545, ОГРН 1027739902354)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мищенко В.Е. по доверенности от 27.11.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамента) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 99,0 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 447 457 (шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 коп. в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости помещений N 2014-03/3531, выполненным ООО "Центр поддержки бизнеса".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179096 рублей 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
- Считать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Алдис" на изложенных выше условиях по истечении 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Позднее истец отказался от иска в части требования считать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Алдис" на изложенных выше условиях по истечении 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-219158/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор N 03-656/07 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. 3 II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2009).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.07.2014 года.
17.07.2014 г. истец на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Письмом от 07.10.2014 N 33-5-21082/14-(1) Департамент направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене, равной 12 688 000 руб. (без учета НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.08.2014 N 738Г/1097, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объектов указана в вышеназванных размерах.
Так как между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2015 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр поддержки бизнеса".
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества - нежилого помещения площадью 99,0 кв. м (подвал, помещение II, комн. 1, 3, 3б, 4, 5, 7, 8, а2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, составила 6 447 457,63 руб., без учета НДС.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 12 Закон N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, на вопросы ответчика ответил в судебном заседании.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В силу с ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2015 г. эксперт дал пояснения по результатам экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем нет неясности в суждениях и что оно достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Определением суд первой инстанции от 11.12.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определяется в соответствии с оценкой Заключения эксперта.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что п. п. 3.1, 3.4 спорного Договора купли-продажи нежилого помещения принимаются в редакции истца, цена объекта составляет 6 447 457,63 руб.
Учитывая обстоятельства дела и указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: Урегулировать разногласия, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 447 457 (шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 коп. в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости помещений N 2014-03/3531, выполненным ООО "Центр поддержки бизнеса".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179 096 рублей 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчик, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, по делу N А40-219158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-2323/2016 ПО ДЕЛУ N А40-219158/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-2323/2016
Дело N А40-219158/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В,
судей: Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015,
по делу N А40-219158/14 (54-1103), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Алдис" (ИНН 7712007545, ОГРН 1027739902354)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мищенко В.Е. по доверенности от 27.11.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамента) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 99,0 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 447 457 (шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 коп. в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости помещений N 2014-03/3531, выполненным ООО "Центр поддержки бизнеса".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179096 рублей 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
- Считать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Алдис" на изложенных выше условиях по истечении 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Позднее истец отказался от иска в части требования считать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Алдис" на изложенных выше условиях по истечении 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-219158/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор N 03-656/07 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. 3 II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2 (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2009).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.07.2014 года.
17.07.2014 г. истец на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Письмом от 07.10.2014 N 33-5-21082/14-(1) Департамент направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене, равной 12 688 000 руб. (без учета НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.08.2014 N 738Г/1097, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объектов указана в вышеназванных размерах.
Так как между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2015 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр поддержки бизнеса".
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества - нежилого помещения площадью 99,0 кв. м (подвал, помещение II, комн. 1, 3, 3б, 4, 5, 7, 8, а2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, составила 6 447 457,63 руб., без учета НДС.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 12 Закон N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, на вопросы ответчика ответил в судебном заседании.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В силу с ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2015 г. эксперт дал пояснения по результатам экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем нет неясности в суждениях и что оно достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Определением суд первой инстанции от 11.12.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определяется в соответствии с оценкой Заключения эксперта.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что п. п. 3.1, 3.4 спорного Договора купли-продажи нежилого помещения принимаются в редакции истца, цена объекта составляет 6 447 457,63 руб.
Учитывая обстоятельства дела и указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: Урегулировать разногласия, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 107,2 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"п. 3.1. Цена Объекта составляет 6 447 457 (шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 коп. в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости помещений N 2014-03/3531, выполненным ООО "Центр поддержки бизнеса".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 179 096 рублей 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчик, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, по делу N А40-219158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)