Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 2011 года, в квартиру он не вселялся и не проживал в ней, личных вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
признать С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Истец С.Г. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 2011 года, в квартиру он не вселялся и не проживал в ней, личных вещей его в квартире нет, никаких вещей в спорную квартиру не приобретал, коммунальные платежи не оплачивал, проживает со своей семьей по другому адресу.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что действительно никогда с 2011 года не проживал в спорной квартире, приезжал в гости, ему была необходима только регистрация в г. Москве.
Представители третьих лиц - УФМС России по городу Москва, ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Г., представителя истца по доверенности К., ответчика С.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Зевакиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является братом истца, был зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: * в 2011 году (л.д. *). Нанимателем спорной квартиры до регистрации ответчика являлся истец по договору социального найма от 10.04.2009, был зарегистрирован и проживал один в спорной квартире. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, что подтверждается объяснениями обеих сторон в судебном заседании. Ответчик проживает в другом месте с семьей, регистрация в спорной квартире ему была необходима лишь формально, для оформления пенсии. На ответчика по месту жительства начисляются коммунальные платежи и квартплата, которые он не оплачивает.
Указанные выше обстоятельства подтверждены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорены.
Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ответчик на спорной жилой площади не проживал, прав и обязанностей наравне с нанимателем по спорной жилой площади не исполнял, ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и к выводу о нарушении прав истца как нанимателя и жильца квартиры в связи с регистрацией ответчика на спорной жилой площади.
Доказательств чинения истцом препятствий ответчику по вселению, проживанию в спорной квартире, суду первой инстанции не представлено.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу спорной жилой площади.
Выводы, изложенные в решении сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира была предоставлена родителям истца и ответчика в 1969 году, и с этого времени он с родителями проживал в спорной квартире, нес все права и обязанности. На основании этого ответчик считает, что с 1969 года приобрел право пользования спорной квартирой. Между тем, данные доводы - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Довод жалобы о том, что расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг производится с учетом льгот, предоставленных ответчику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что с 2014 года ответчик обращался к истцу за предоставлением ключей от квартиры, на что был получен отказ, и что послужило поводом обращения в полицию, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года на вопрос суда ответчик пояснил, что ключи от квартиры у истца не просил, просил зарегистрировать в квартире для получения прописки в Москве и оформления пенсии. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было. Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также факт чинения истцом препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о его временном отсутствии в спорной квартире не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40650/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 2011 года, в квартиру он не вселялся и не проживал в ней, личных вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40650
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
признать С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Истец С.Г. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 2011 года, в квартиру он не вселялся и не проживал в ней, личных вещей его в квартире нет, никаких вещей в спорную квартиру не приобретал, коммунальные платежи не оплачивал, проживает со своей семьей по другому адресу.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что действительно никогда с 2011 года не проживал в спорной квартире, приезжал в гости, ему была необходима только регистрация в г. Москве.
Представители третьих лиц - УФМС России по городу Москва, ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Г., представителя истца по доверенности К., ответчика С.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Зевакиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является братом истца, был зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: * в 2011 году (л.д. *). Нанимателем спорной квартиры до регистрации ответчика являлся истец по договору социального найма от 10.04.2009, был зарегистрирован и проживал один в спорной квартире. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, что подтверждается объяснениями обеих сторон в судебном заседании. Ответчик проживает в другом месте с семьей, регистрация в спорной квартире ему была необходима лишь формально, для оформления пенсии. На ответчика по месту жительства начисляются коммунальные платежи и квартплата, которые он не оплачивает.
Указанные выше обстоятельства подтверждены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорены.
Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ответчик на спорной жилой площади не проживал, прав и обязанностей наравне с нанимателем по спорной жилой площади не исполнял, ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и к выводу о нарушении прав истца как нанимателя и жильца квартиры в связи с регистрацией ответчика на спорной жилой площади.
Доказательств чинения истцом препятствий ответчику по вселению, проживанию в спорной квартире, суду первой инстанции не представлено.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу спорной жилой площади.
Выводы, изложенные в решении сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира была предоставлена родителям истца и ответчика в 1969 году, и с этого времени он с родителями проживал в спорной квартире, нес все права и обязанности. На основании этого ответчик считает, что с 1969 года приобрел право пользования спорной квартирой. Между тем, данные доводы - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Довод жалобы о том, что расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг производится с учетом льгот, предоставленных ответчику, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что с 2014 года ответчик обращался к истцу за предоставлением ключей от квартиры, на что был получен отказ, и что послужило поводом обращения в полицию, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года на вопрос суда ответчик пояснил, что ключи от квартиры у истца не просил, просил зарегистрировать в квартире для получения прописки в Москве и оформления пенсии. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было. Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также факт чинения истцом препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о его временном отсутствии в спорной квартире не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)