Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации города Климовска: Иващенко О.В., доверенность от 01.02.2016 г.,
от ООО "Строительная Компания "Алкона": Адаева С.Ю., доверенность от 09.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-11736/16 по исковому заявлению Администрации города Климовска Московской области к ООО "КЛИМОВСК - СТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора аренды нежилых помещений,
установил:
Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. с 01.01.2016 г. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (л.д. 105, 117 - 119).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 125 - 126).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Климовска Московской области (арендатор) и ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатору во временное владение и пользование арендодателем передано нежилое помещение общей площадью 1963,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора.
Нежилые помещения N 63-122 переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 г. (л.д. 16 - 17).
Постановлением главы города Климовска N 956 от 28.09.2015 г., было принято решение о ликвидации Администрации городского округа Климовск".
Администрацией города Климовска в адрес ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" было направлено уведомление N 1-23/576 от 24.10.2015 г. о начале процедуры ликвидации администрации и предложение прекратить договорные отношения.
Письмами от 02.11.2015 г. N 18 и от 11.12.2015 г. N 22 ООО "КЛИМОВСК - СТРОЙИНВЕСТ" сообщило о готовности согласовать условия соглашения о расторжении договора, при условии указания в нем даты фактического освобождения помещения, и порядка взаиморасчетов между сторонами.
Посчитав, что ликвидация Администрации города Климовска как стороны договора аренды является существенным изменением обстоятельств, из которых Администрация и арендодатель исходили при его заключении, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора аренды (л.д. 2 - 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора аренды N А-07/01 от 01.07.2011 г. в судебном порядке (л.д. 100 - 101).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г.
Договором аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. (л.д. 7 - 15) другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 9.1 договора N А-07/01 арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, делающего невозможным или затруднительным дальнейшее использование помещений (л.д. 12).
В материалах дела не имеется доказательств направления Администрацией города Климовска в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора и получения отказа ответчика.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Климовска в адрес ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. (л.д. 122 - 123).
Указанный проект был рассмотрен арендодателем и в связи с возникшими замечаниями по тексту соглашения арендодателем в адрес Администрации было направлено предложение о внесении соответствующих изменений, а также сообщить дату освобождения арендуемых помещений (л.д. 88).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании сторон расторгнуть договор N А-07/01 во внесудебном порядке по обоюдному согласию, что по смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ не может быть расценено как отказ ответчика от расторжения договора.
Доводы Администрации города Климовска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ликвидация Администрации как стороны договора аренды является существенным изменением обстоятельств (л.д. 117 - 118), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 настоящей статьи.
Таким образом, при реорганизации Администрации города Климовска ее права и обязанности переходят к правопреемнику - Администрации городского округа Подольск, в силу чего факт ликвидации администрации сам по себе не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-11736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 10АП-6961/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11736/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А41-11736/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации города Климовска: Иващенко О.В., доверенность от 01.02.2016 г.,
от ООО "Строительная Компания "Алкона": Адаева С.Ю., доверенность от 09.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-11736/16 по исковому заявлению Администрации города Климовска Московской области к ООО "КЛИМОВСК - СТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора аренды нежилых помещений,
установил:
Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. с 01.01.2016 г. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (л.д. 105, 117 - 119).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 125 - 126).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Климовска Московской области (арендатор) и ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатору во временное владение и пользование арендодателем передано нежилое помещение общей площадью 1963,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Западная, д. 11.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора.
Нежилые помещения N 63-122 переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 г. (л.д. 16 - 17).
Постановлением главы города Климовска N 956 от 28.09.2015 г., было принято решение о ликвидации Администрации городского округа Климовск".
Администрацией города Климовска в адрес ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" было направлено уведомление N 1-23/576 от 24.10.2015 г. о начале процедуры ликвидации администрации и предложение прекратить договорные отношения.
Письмами от 02.11.2015 г. N 18 и от 11.12.2015 г. N 22 ООО "КЛИМОВСК - СТРОЙИНВЕСТ" сообщило о готовности согласовать условия соглашения о расторжении договора, при условии указания в нем даты фактического освобождения помещения, и порядка взаиморасчетов между сторонами.
Посчитав, что ликвидация Администрации города Климовска как стороны договора аренды является существенным изменением обстоятельств, из которых Администрация и арендодатель исходили при его заключении, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора аренды (л.д. 2 - 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора аренды N А-07/01 от 01.07.2011 г. в судебном порядке (л.д. 100 - 101).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г.
Договором аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. (л.д. 7 - 15) другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 9.1 договора N А-07/01 арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, делающего невозможным или затруднительным дальнейшее использование помещений (л.д. 12).
В материалах дела не имеется доказательств направления Администрацией города Климовска в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора и получения отказа ответчика.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Климовска в адрес ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2011 г. (л.д. 122 - 123).
Указанный проект был рассмотрен арендодателем и в связи с возникшими замечаниями по тексту соглашения арендодателем в адрес Администрации было направлено предложение о внесении соответствующих изменений, а также сообщить дату освобождения арендуемых помещений (л.д. 88).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании сторон расторгнуть договор N А-07/01 во внесудебном порядке по обоюдному согласию, что по смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ не может быть расценено как отказ ответчика от расторжения договора.
Доводы Администрации города Климовска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ликвидация Администрации как стороны договора аренды является существенным изменением обстоятельств (л.д. 117 - 118), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 настоящей статьи.
Таким образом, при реорганизации Администрации города Климовска ее права и обязанности переходят к правопреемнику - Администрации городского округа Подольск, в силу чего факт ликвидации администрации сам по себе не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-11736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)