Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, принятое по делу N А55-1996/2016 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 20
к Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" (ОГРН 1066300014021), Россия, 443069, гор. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, д. 6, кв. 54
о взыскании 473 089 руб. 20 коп.
и по встречному исковому заявлению Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" (ОГРН 1066300014021), Россия, 443069, гор. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, д. 6, кв. 54
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 20
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" - Миникаева Р.Р. представитель по доверенности от 15.02.2016,
Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" 473 089 руб. 20 коп., из них: 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года, 34 785 руб. 77 коп. - пени за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года.
Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года.
От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просит признать договор N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от 23 января 2015 года недействительной (ничтожной сделкой) и применить последствия ничтожной сделки, считая договор аренды договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 473 089 руб. 20 коп., из них: 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года, 34 785 руб. 77 коп. - пени за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года. Взыскал с Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 461 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Заявитель - Самарская региональная общественная организация Общество защитников животных "Участие", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2016 года на 14 час. 40 мин.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (и Самарской региональной общественной организацией Общество защитников животных "Участие" был заключен договор N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, объектом которого является нежилое здание, общей площадью 968,60 кв. м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, д. 1, в целях размещения приюта для животных.
Пунктом 2.1 договора N 006543А установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15 ноября 2014 года.
23 января 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.3 указанного договора N 006543А от 23 января 2015 года Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик надлежащим образом не исполнял.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.2.2 договора N 6543А установлена ответственность в виде пени за нарушение Ответчиком обязанности по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.
Претензией N 15-07-21/18170 от 17 апреля 2015 года Истец предложил Ответчику оплатить задолженность в срок до 27 мая 2015 года, предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.
Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды N 006543А арендатор обязуется по прекращении договора в семидневный срок передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемый объект со всеми неотделимыми улучшениями.
22 июня 2015 года сторонами подписан акт приемки помещения по договору N 006543А от 23 января 2015 года, на основании которого Ответчик сдал помещение, а Истец принял.
Неоплата арендной платы и начисленной пени послужила истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно актом приема - передачи от 23 января 2015 года подтверждается факт передачи объекта аренды. При этом, из буквального толкования спорного договора следует, что отношения по данному договору складываются именно из аренды, а не из безвозмездного пользования.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что согласно пункту 2.1 спорного договора, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15 ноября 2014 года, тогда как между сторонами существовали отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом. Следовательно, договор аренды является ничтожным, так как прикрывает договор о безвозмездном пользовании.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15 ноября 2014 года.
Ответчик указал, что суть арендных отношений заключается в возмездном предоставлении и использовании имущества. Арендная плата является формой платы собственнику за право такого пользования. Между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом, и ввиду указанного, плата за право пользования имуществом не предполагается.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик полагает, что из буквального толкования договора N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 23 января 2015 года, следует, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.
Ответчик считает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, складывающихся на основании безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом и отсутствие фактического пользования муниципальным имуществом, указанным в предмете договора аренды.
Кроме того, ответчик указал, что арендованное нежилое помещение не использовалось Самарской региональной общественной организацией Обществом защитников Животных "Участие" ввиду неудовлетворительного состояния помещения, предоставляемого в аренду (что также зафиксировано в Отчете об оценке N 17-2/13, выполненного ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф".
По утверждению ответчика, акт приемки помещения от 22 июня 2015 года по договору N 006543А подписан Блиновой И.В., являющейся членом правления СРОО ОЗЖ "Участие", и не имеющей полномочий на подписание указанного акта согласно пунктам 5.6 - 5.12 Устава общественной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Полагая договор аренды N 006543А от 23 января 2015 года недействительной сделкой, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика о том, что договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор N 000413Л от 16 октября 2007 года безвозмездного пользования муниципальным имуществом, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Ответчик (истец по встречному иску) не представил в материалы дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки.
Из анализа текста оспариваемого договора аренды следует, что он не содержит ясно выраженного намерения Департамента предоставить право безвозмездного временного пользования на здание. Из условий договора аренды прямо следует, что здание передается арендатору во временное возмездное пользование.
Так, согласно пункту 3.2.6 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы в месяц. Пунктом 4.4 предусмотрено, что арендная плата за первый отчетный месяц уплачивается в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.
Таким образом, рассматриваемый договор является по своей сути договором аренды. Намерений заключить договор безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, д. 1, стороны не имели.
Наличие подписанного сторонами договора N 000413Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 16 октября 2007 года, объектом которого является здание литера АА1991 по адресу: ул. Чапаевская, дом 1а, само по себе не свидетельствует о притворности сделки - договора аренды, поскольку в пользовании организации может находиться не один объект на каком-либо праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт неиспользования ответчиком нежилого здания, являющегося предметом договора аренды, в связи с его ненадлежащим состоянием, не влечет признания договора аренды недействительной сделкой. Кроме того, данный факт не нашел подтверждения материалами дела. По акту приема - передачи от 23 января 2015 года объект принят во владение арендатора, состояние объекта арендатору известно, претензий к арендодателю нет.
Доказательств обращения к арендодателю на предмет расторжения договора в связи с невозможностью использования объекта аренды и возврата его, а также доказательств уклонения арендодателя от приемки здания, в материалах дела не имеется.
Неиспользование ответчиком нежилого здания в период действия договора не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.
Объект передан по акту арендодателю 22 июня 2015 года.
Ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылается на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
В данном случае встречные исковые требования ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, требования ответчика о применении последствий в виде признания договора аренды договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" о признании договора N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от 23 января 2015 года недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствия ничтожной сделки, считая договор аренды договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, договор аренды N 006543А является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате арендных платежей.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал на их доказанность истцом.
По расчету Истца, по состоянию на 29 декабря 2015 года, за Ответчиком числится задолженность в сумме 473 089 руб. 20 коп., из них:
- - 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года;
- - 34 785 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 473 089 руб. 20 коп., из них: 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года, 34 785 руб. 77 коп. - пени за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, принятого по делу N А55-1996/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, принятое по делу N А55-1996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 11АП-9279/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1996/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А55-1996/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, принятое по делу N А55-1996/2016 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 20
к Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" (ОГРН 1066300014021), Россия, 443069, гор. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, д. 6, кв. 54
о взыскании 473 089 руб. 20 коп.
и по встречному исковому заявлению Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" (ОГРН 1066300014021), Россия, 443069, гор. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, д. 6, кв. 54
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 20
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" - Миникаева Р.Р. представитель по доверенности от 15.02.2016,
установил:
Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" 473 089 руб. 20 коп., из них: 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года, 34 785 руб. 77 коп. - пени за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года.
Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года.
От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просит признать договор N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от 23 января 2015 года недействительной (ничтожной сделкой) и применить последствия ничтожной сделки, считая договор аренды договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 473 089 руб. 20 коп., из них: 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года, 34 785 руб. 77 коп. - пени за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года. Взыскал с Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 461 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Заявитель - Самарская региональная общественная организация Общество защитников животных "Участие", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2016 года на 14 час. 40 мин.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (и Самарской региональной общественной организацией Общество защитников животных "Участие" был заключен договор N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, объектом которого является нежилое здание, общей площадью 968,60 кв. м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, д. 1, в целях размещения приюта для животных.
Пунктом 2.1 договора N 006543А установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15 ноября 2014 года.
23 января 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.3 указанного договора N 006543А от 23 января 2015 года Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик надлежащим образом не исполнял.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.2.2 договора N 6543А установлена ответственность в виде пени за нарушение Ответчиком обязанности по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.
Претензией N 15-07-21/18170 от 17 апреля 2015 года Истец предложил Ответчику оплатить задолженность в срок до 27 мая 2015 года, предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.
Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды N 006543А арендатор обязуется по прекращении договора в семидневный срок передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемый объект со всеми неотделимыми улучшениями.
22 июня 2015 года сторонами подписан акт приемки помещения по договору N 006543А от 23 января 2015 года, на основании которого Ответчик сдал помещение, а Истец принял.
Неоплата арендной платы и начисленной пени послужила истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно актом приема - передачи от 23 января 2015 года подтверждается факт передачи объекта аренды. При этом, из буквального толкования спорного договора следует, что отношения по данному договору складываются именно из аренды, а не из безвозмездного пользования.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что согласно пункту 2.1 спорного договора, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15 ноября 2014 года, тогда как между сторонами существовали отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом. Следовательно, договор аренды является ничтожным, так как прикрывает договор о безвозмездном пользовании.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15 ноября 2014 года.
Ответчик указал, что суть арендных отношений заключается в возмездном предоставлении и использовании имущества. Арендная плата является формой платы собственнику за право такого пользования. Между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом, и ввиду указанного, плата за право пользования имуществом не предполагается.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик полагает, что из буквального толкования договора N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 23 января 2015 года, следует, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.
Ответчик считает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, складывающихся на основании безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом и отсутствие фактического пользования муниципальным имуществом, указанным в предмете договора аренды.
Кроме того, ответчик указал, что арендованное нежилое помещение не использовалось Самарской региональной общественной организацией Обществом защитников Животных "Участие" ввиду неудовлетворительного состояния помещения, предоставляемого в аренду (что также зафиксировано в Отчете об оценке N 17-2/13, выполненного ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф".
По утверждению ответчика, акт приемки помещения от 22 июня 2015 года по договору N 006543А подписан Блиновой И.В., являющейся членом правления СРОО ОЗЖ "Участие", и не имеющей полномочий на подписание указанного акта согласно пунктам 5.6 - 5.12 Устава общественной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Полагая договор аренды N 006543А от 23 января 2015 года недействительной сделкой, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика о том, что договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор N 000413Л от 16 октября 2007 года безвозмездного пользования муниципальным имуществом, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Ответчик (истец по встречному иску) не представил в материалы дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки.
Из анализа текста оспариваемого договора аренды следует, что он не содержит ясно выраженного намерения Департамента предоставить право безвозмездного временного пользования на здание. Из условий договора аренды прямо следует, что здание передается арендатору во временное возмездное пользование.
Так, согласно пункту 3.2.6 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы в месяц. Пунктом 4.4 предусмотрено, что арендная плата за первый отчетный месяц уплачивается в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.
Таким образом, рассматриваемый договор является по своей сути договором аренды. Намерений заключить договор безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, д. 1, стороны не имели.
Наличие подписанного сторонами договора N 000413Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 16 октября 2007 года, объектом которого является здание литера АА1991 по адресу: ул. Чапаевская, дом 1а, само по себе не свидетельствует о притворности сделки - договора аренды, поскольку в пользовании организации может находиться не один объект на каком-либо праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт неиспользования ответчиком нежилого здания, являющегося предметом договора аренды, в связи с его ненадлежащим состоянием, не влечет признания договора аренды недействительной сделкой. Кроме того, данный факт не нашел подтверждения материалами дела. По акту приема - передачи от 23 января 2015 года объект принят во владение арендатора, состояние объекта арендатору известно, претензий к арендодателю нет.
Доказательств обращения к арендодателю на предмет расторжения договора в связи с невозможностью использования объекта аренды и возврата его, а также доказательств уклонения арендодателя от приемки здания, в материалах дела не имеется.
Неиспользование ответчиком нежилого здания в период действия договора не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.
Объект передан по акту арендодателю 22 июня 2015 года.
Ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылается на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
В данном случае встречные исковые требования ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, требования ответчика о применении последствий в виде признания договора аренды договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" о признании договора N 006543А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от 23 января 2015 года недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствия ничтожной сделки, считая договор аренды договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, договор аренды N 006543А является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате арендных платежей.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал на их доказанность истцом.
По расчету Истца, по состоянию на 29 декабря 2015 года, за Ответчиком числится задолженность в сумме 473 089 руб. 20 коп., из них:
- - 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года;
- - 34 785 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 473 089 руб. 20 коп., из них: 438 303 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 006543А от 23 января 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июня 2015 года, 34 785 руб. 77 коп. - пени за период с 02 февраля 2015 года по 21 июня 2015 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, принятого по делу N А55-1996/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, принятое по делу N А55-1996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации Общество защитников животных "Участие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)