Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о задатке. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Часть денежных средств впоследствии была возвращена истцу ответчиком, однако обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к М. о взыскании денежных средств, - отказать,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что.......... г. между сторонами было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство купить, а ответчик - продать истцу квартиру, расположенную по адресу: г....., ул.............., д..........., стр..., кв........... Договор купли-продажи должен был быть подписан между сторонами до........... г. Впоследствии, путем подписания Дополнительного соглашения N 1 от............ г. к Соглашению о задатке, стороны продлили срок заключения Договора купли-продажи до....... г. В соответствии с п. 1.4. Соглашения о задатке, истцом были переданы денежные средства ответчику в размере........... руб. До.......... г. договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Часть денежных средств в размере.......... руб. впоследствии были возвращены истцу ответчиком, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме М. не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере............ руб., а также судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере............ руб.......... коп.
Истец М. и ее представитель адвокат Куцая в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Ответчик М. и его представитель Кравец в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, согласно п. 1.1. которого, стороны обязуются заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............. вал, д..........., стр...., кв............, общей площадью......... кв. м, кадастровый (условный) номер..........
Срок составления и подписания вышеуказанного Договора был установлен до.......... г. (п. 1.2. соглашения).
В соответствии с п. 1.3. Соглашения, стоимость квартиры составила.. руб.
Покупатель передал, а Продавец принял до подписания данного Соглашения задаток в сумме.......... руб., что составляет 30% от стоимости квартиры (п. 1.4. Соглашения).
В соответствии с п. 1.5. Соглашения, стороны ознакомлены со ст. ст. 380 и 381 ГК РФ: если сделка по отчуждению указанного объекта (квартиры) не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавца. Если сделка по отчуждению указанного объекта (квартиры) не осуществляется по вине продавца, то сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере.
...........г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о задатке от........... г., согласно которому срок для составления и подписания Договора купли-продажи был продлен до........... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд, и пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).
Поскольку сторонами в 1.2 Соглашения о задатке (в редакции дополнительного соглашения N 1) определен срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 01 марта 2012 года, то с данного момента и надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.
Исковое заявление подано М. в суд 19.10.2015 г.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26974/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о задатке. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Часть денежных средств впоследствии была возвращена истцу ответчиком, однако обязательства в полном объеме ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26974/2016
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к М. о взыскании денежных средств, - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что.......... г. между сторонами было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство купить, а ответчик - продать истцу квартиру, расположенную по адресу: г....., ул.............., д..........., стр..., кв........... Договор купли-продажи должен был быть подписан между сторонами до........... г. Впоследствии, путем подписания Дополнительного соглашения N 1 от............ г. к Соглашению о задатке, стороны продлили срок заключения Договора купли-продажи до....... г. В соответствии с п. 1.4. Соглашения о задатке, истцом были переданы денежные средства ответчику в размере........... руб. До.......... г. договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Часть денежных средств в размере.......... руб. впоследствии были возвращены истцу ответчиком, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме М. не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере............ руб., а также судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере............ руб.......... коп.
Истец М. и ее представитель адвокат Куцая в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Ответчик М. и его представитель Кравец в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, согласно п. 1.1. которого, стороны обязуются заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул............. вал, д..........., стр...., кв............, общей площадью......... кв. м, кадастровый (условный) номер..........
Срок составления и подписания вышеуказанного Договора был установлен до.......... г. (п. 1.2. соглашения).
В соответствии с п. 1.3. Соглашения, стоимость квартиры составила.. руб.
Покупатель передал, а Продавец принял до подписания данного Соглашения задаток в сумме.......... руб., что составляет 30% от стоимости квартиры (п. 1.4. Соглашения).
В соответствии с п. 1.5. Соглашения, стороны ознакомлены со ст. ст. 380 и 381 ГК РФ: если сделка по отчуждению указанного объекта (квартиры) не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавца. Если сделка по отчуждению указанного объекта (квартиры) не осуществляется по вине продавца, то сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере.
...........г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о задатке от........... г., согласно которому срок для составления и подписания Договора купли-продажи был продлен до........... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд, и пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).
Поскольку сторонами в 1.2 Соглашения о задатке (в редакции дополнительного соглашения N 1) определен срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 01 марта 2012 года, то с данного момента и надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.
Исковое заявление подано М. в суд 19.10.2015 г.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)