Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машино-места, истец ссылается на то, что ответчик известил его о готовности передать ему выстроенные объекты, после осмотра машино-мест он обнаружил, что по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машино-места не соответствуют договорам, их площадь искусственно увеличена, он не согласен с увеличением площади объектов, поскольку это обстоятельство влияет на размер эксплуатационных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "Жилищная корпорация" о признании права собственности на машино-места - отказать.
установила:
Истец С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная корпорация" и просит признать за ним право собственности на машино-место N ***, площадью *** кв. м и машино-место N ***, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в органах госрегистрации.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 7 марта 2014 года между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** и ***, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машино-мест N *** и N *** в многофункциональном комплексе по адресу: *** (после введения объекта в эксплуатация фактический адрес: ***). Уведомлениями N *** и N *** от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему выстроенные объекты. После осмотра машино-мест истец обнаружил, что в представленных ему к подписи актам по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, а машино-места N *** - *** кв. м. Осмотрев машино-места, истец установил, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машино-места не соответствуют приложению N *** к указанным выше договорам, их площадь искусственно увеличена практически в два раза, в границы машино-мест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходов и коридоров между машино-местами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автостоянки.
В судебное заседание представитель истца С.О. по доверенности С.Е. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ТБТИ Савеловское г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О.
Представители ООО "Жилищная корпорация", Управления Росреестра по Москве, ТБТИ Савеловское г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2014 года между С.О. и ООО "Жилищная корпорация" были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** и ***, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машино-мест N *** и N *** в многофункциональном комплексе по адресу: *** (после введения объекта в эксплуатация фактический адрес: ***).
Уведомлениями N *** и N *** от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему выстроенные объекты.
20 февраля 2016 года истец прибыл к ответчику для передачи ему объектов в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года, однако в представленных ему к подписи актах значилось, что по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, а машино-места N *** - *** кв. м.
В обоснование иска истец указал, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машино-места не соответствуют Приложению N *** к указанным выше договорам, их площадь искусственно увеличена практически в два раза. Так, в границы машино-мест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходов и коридоров между машино-местами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автостоянки. В целом объект был введен в эксплуатацию до фактического изменения площади машино-мест. Истец не согласен с увеличением площади объектов в два раза, поскольку это обстоятельство влияет на размер эксплуатационных расходов.
Как усматривается из договора участия в долевом строительстве площадь машино-места, указанная п. 1.2 договора, является проектной, строительная (фактическая) площадь машино-места будет определяться по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет.
В соответствии с представленными в материалы дела кадастровыми паспортами нежилых помещений, на которые претендует истец, площадь машино-места с кадастровым номером *** составляет *** кв. м, машино-места с кадастровым номером *** составляет *** кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данные машино-места с увеличенной площадью, что было предусмотрено условиями договора, заключенного с истцом, с которым он выразил согласие, поставлены на кадастровый учет в соответствии с произведенными обмерами. Объектов с размерами, на которые просит признать право собственности истец, не существует. При этом суд учел, что истец не лишен возможности отказаться от договора в связи с существенным изменений условий и требовать возврата денежных средств в случае, если он не согласен с увеличением размера площади машино-мест.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из содержания заявленных исковых требований следует, что истец фактически не согласен с действиями кадастрового инженера ***, сведениями, имеющимися в кадастровых паспортах на машино-места.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных истцом обстоятельствах оснований для признания за ним права собственности на машино-места, имеющие площадь отличную от той, что содержится в кадастровых паспортах, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19677/2017
Требование: О признании права собственности на машино-места.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машино-места, истец ссылается на то, что ответчик известил его о готовности передать ему выстроенные объекты, после осмотра машино-мест он обнаружил, что по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машино-места не соответствуют договорам, их площадь искусственно увеличена, он не согласен с увеличением площади объектов, поскольку это обстоятельство влияет на размер эксплуатационных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19677
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "Жилищная корпорация" о признании права собственности на машино-места - отказать.
установила:
Истец С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная корпорация" и просит признать за ним право собственности на машино-место N ***, площадью *** кв. м и машино-место N ***, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в органах госрегистрации.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 7 марта 2014 года между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** и ***, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машино-мест N *** и N *** в многофункциональном комплексе по адресу: *** (после введения объекта в эксплуатация фактический адрес: ***). Уведомлениями N *** и N *** от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему выстроенные объекты. После осмотра машино-мест истец обнаружил, что в представленных ему к подписи актам по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, а машино-места N *** - *** кв. м. Осмотрев машино-места, истец установил, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машино-места не соответствуют приложению N *** к указанным выше договорам, их площадь искусственно увеличена практически в два раза, в границы машино-мест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходов и коридоров между машино-местами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автостоянки.
В судебное заседание представитель истца С.О. по доверенности С.Е. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ТБТИ Савеловское г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О.
Представители ООО "Жилищная корпорация", Управления Росреестра по Москве, ТБТИ Савеловское г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2014 года между С.О. и ООО "Жилищная корпорация" были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** и ***, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машино-мест N *** и N *** в многофункциональном комплексе по адресу: *** (после введения объекта в эксплуатация фактический адрес: ***).
Уведомлениями N *** и N *** от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему выстроенные объекты.
20 февраля 2016 года истец прибыл к ответчику для передачи ему объектов в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года, однако в представленных ему к подписи актах значилось, что по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, а машино-места N *** - *** кв. м.
В обоснование иска истец указал, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машино-места не соответствуют Приложению N *** к указанным выше договорам, их площадь искусственно увеличена практически в два раза. Так, в границы машино-мест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходов и коридоров между машино-местами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автостоянки. В целом объект был введен в эксплуатацию до фактического изменения площади машино-мест. Истец не согласен с увеличением площади объектов в два раза, поскольку это обстоятельство влияет на размер эксплуатационных расходов.
Как усматривается из договора участия в долевом строительстве площадь машино-места, указанная п. 1.2 договора, является проектной, строительная (фактическая) площадь машино-места будет определяться по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет.
В соответствии с представленными в материалы дела кадастровыми паспортами нежилых помещений, на которые претендует истец, площадь машино-места с кадастровым номером *** составляет *** кв. м, машино-места с кадастровым номером *** составляет *** кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данные машино-места с увеличенной площадью, что было предусмотрено условиями договора, заключенного с истцом, с которым он выразил согласие, поставлены на кадастровый учет в соответствии с произведенными обмерами. Объектов с размерами, на которые просит признать право собственности истец, не существует. При этом суд учел, что истец не лишен возможности отказаться от договора в связи с существенным изменений условий и требовать возврата денежных средств в случае, если он не согласен с увеличением размера площади машино-мест.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из содержания заявленных исковых требований следует, что истец фактически не согласен с действиями кадастрового инженера ***, сведениями, имеющимися в кадастровых паспортах на машино-места.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных истцом обстоятельствах оснований для признания за ним права собственности на машино-места, имеющие площадь отличную от той, что содержится в кадастровых паспортах, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)