Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В., по доверенности от 11.01.2016 N 01;
- от ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова": Карпенко А.П., по доверенности от 30.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года N А41-6874/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании пени по договору аренды,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" с требованием о взыскании пени по договору аренды от 31.01.2008 N 2124 в сумме 310723,60 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-6874/16 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 2124.
В соответствии с пунктами 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 31.01.2008 N 2124 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" сроков внесения арендной платы истец на основании договора аренды в рамках настоящего дела просит взыскать пени в сумме 310 723,60 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по пени не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, а также оплаты ответчиком указанных пеней в части.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 31.01.2008 N 2124 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которые были нарушены ответчиком.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать пени за период с 01.07.2011 по 31.12.2015.
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 05.02.2016, что подтверждается штампом о регистрации заявления.
Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.07.2011 по 04.02.2013.
Относительно взыскания пеней за период с 05.02.2013 по 31.12.2015 апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" представило в материалы дела платежное поручение от 26.04.2016 N 37, подтверждающее уплату пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 2124 в сумме 7 874,47 руб.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что за период с 05.02.2013 по 31.12.2015 ответчиком не уплачена сумма пеней 57 366,91 руб.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данная сумма пеней связана с ненадлежащим учетом ответчиком платежных поручений об уплате задолженности.
Кроме того, определением от 04 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд обязал стороны произвести совместную сверку расчетов по пеням. Однако, общество представило односторонне подписанный акт сверки. Комитет указанный акт не подписал, каких-либо иных документов также не представил.
Поскольку доказательств обратного истцом в материалы не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-6874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 10АП-9048/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6874/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А41-6874/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В., по доверенности от 11.01.2016 N 01;
- от ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова": Карпенко А.П., по доверенности от 30.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года N А41-6874/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании пени по договору аренды,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" с требованием о взыскании пени по договору аренды от 31.01.2008 N 2124 в сумме 310723,60 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-6874/16 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 2124.
В соответствии с пунктами 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 31.01.2008 N 2124 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" сроков внесения арендной платы истец на основании договора аренды в рамках настоящего дела просит взыскать пени в сумме 310 723,60 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по пени не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, а также оплаты ответчиком указанных пеней в части.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 31.01.2008 N 2124 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которые были нарушены ответчиком.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать пени за период с 01.07.2011 по 31.12.2015.
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 05.02.2016, что подтверждается штампом о регистрации заявления.
Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.07.2011 по 04.02.2013.
Относительно взыскания пеней за период с 05.02.2013 по 31.12.2015 апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" представило в материалы дела платежное поручение от 26.04.2016 N 37, подтверждающее уплату пени по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 2124 в сумме 7 874,47 руб.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что за период с 05.02.2013 по 31.12.2015 ответчиком не уплачена сумма пеней 57 366,91 руб.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данная сумма пеней связана с ненадлежащим учетом ответчиком платежных поручений об уплате задолженности.
Кроме того, определением от 04 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд обязал стороны произвести совместную сверку расчетов по пеням. Однако, общество представило односторонне подписанный акт сверки. Комитет указанный акт не подписал, каких-либо иных документов также не представил.
Поскольку доказательств обратного истцом в материалы не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-6874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)