Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что являются долевыми собственниками квартиры, ответчик не исполнил предусмотренное договором купли-продажи обязательство сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено.
Иск удовлетворить частично.
Признать С.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 19, расположенной по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для снятия С.И. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
С.М., Е. обратились в суд с иском к С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязании отдела по вопросам миграции в НАО ГУ МВД России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании коммунальных платежей.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 06 августа 2015 года заключенного между С.И. и Е., последней принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв. м, расположенную по адресу: ****. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является истец С.М. Согласно п. 7 договора купли-продажи доли квартиры ответчик С.И. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не позднее 30 июля 2016 года после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве. Однако до настоящего времени свою обязанность по снятию с регистрационного учета ответчик не выполнила. Кроме того, существует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Основываясь на изложенном, истцы просят признать С.И. прекратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Обязать Отдел по вопросам миграции в Новомосковском АО ГУ МВД России по г. Москве снять С.И. с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с С.И. в пользу С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 159,67 рублей.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции в НАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов С.М., Е., представителя третьего лица НАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года за С.М., С.И. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
06 августа 2015 года между С.И. и Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила в собственность 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 13).
Согласно п. 7 договора купли-продажи доли квартиры на момент заключения договора в квартире были постоянно зарегистрированы С.И., С.М.
При этом С.И. обязалась сняться с регистрационного учета из указанной квартиры не позднее 30 июля 2016 года после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.
20 августа 2015 года Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 12).
Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 10 октября 2016 года по указанному адресу зарегистрирован истец С.М., ответчик С.И. (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.И., не снялась с регистрационного учета по условиям договора, право С.И. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственников, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Ответчиком С.И. к апелляционной жалобе приложены копия паспорта, из которой следует, что 24 августа 2016 года она была снята с регистрационного учета по адресу: **** и поставлена на регистрационный учет по адресу: **** (л.д. 54), а также подлинник справки о регистрации от 22 ноября 2016 года и копия справки о регистрации от 28 декабря 2016 года (л.д. 55, 63), из которых следует, что ответчик в добровольном порядке выполнила условия договора о снятии с регистрационного учета.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.И. представила паспорт в подтверждение доводов жалобы, а также просила взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в связи с проживанием в гостинице и покупкой билетов для приезда в суд апелляционной инстанции в размере 7 030 руб., по 3 515 руб. с каждого. В подтверждение расходов представила электронные билеты Санкт-Петербург - Москва в сумме 1 099 руб., Москва - Санкт-Петербург в сумме 1 805,50 руб., счет N 904 и кассовый чек ООО "Вечный зов" за проживание в гостинице на сумму 3 400 руб., квитанцию курьерской службы на сумму 450 руб., почтовые расходы по квитанции на сумму 64,50 руб., и кассовый чек на сумму 211 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.М., Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска С.М., Е. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с С.М., Е. в пользу С.И. судебные расходы в размере 3 515 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45244/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что являются долевыми собственниками квартиры, ответчик не исполнил предусмотренное договором купли-продажи обязательство сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45244/17
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено.
Иск удовлетворить частично.
Признать С.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 19, расположенной по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для снятия С.И. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
С.М., Е. обратились в суд с иском к С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязании отдела по вопросам миграции в НАО ГУ МВД России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании коммунальных платежей.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 06 августа 2015 года заключенного между С.И. и Е., последней принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв. м, расположенную по адресу: ****. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является истец С.М. Согласно п. 7 договора купли-продажи доли квартиры ответчик С.И. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не позднее 30 июля 2016 года после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве. Однако до настоящего времени свою обязанность по снятию с регистрационного учета ответчик не выполнила. Кроме того, существует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Основываясь на изложенном, истцы просят признать С.И. прекратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Обязать Отдел по вопросам миграции в Новомосковском АО ГУ МВД России по г. Москве снять С.И. с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с С.И. в пользу С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 159,67 рублей.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции в НАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов С.М., Е., представителя третьего лица НАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года за С.М., С.И. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
06 августа 2015 года между С.И. и Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила в собственность 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 13).
Согласно п. 7 договора купли-продажи доли квартиры на момент заключения договора в квартире были постоянно зарегистрированы С.И., С.М.
При этом С.И. обязалась сняться с регистрационного учета из указанной квартиры не позднее 30 июля 2016 года после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.
20 августа 2015 года Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 12).
Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 10 октября 2016 года по указанному адресу зарегистрирован истец С.М., ответчик С.И. (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.И., не снялась с регистрационного учета по условиям договора, право С.И. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственников, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Ответчиком С.И. к апелляционной жалобе приложены копия паспорта, из которой следует, что 24 августа 2016 года она была снята с регистрационного учета по адресу: **** и поставлена на регистрационный учет по адресу: **** (л.д. 54), а также подлинник справки о регистрации от 22 ноября 2016 года и копия справки о регистрации от 28 декабря 2016 года (л.д. 55, 63), из которых следует, что ответчик в добровольном порядке выполнила условия договора о снятии с регистрационного учета.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.И. представила паспорт в подтверждение доводов жалобы, а также просила взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в связи с проживанием в гостинице и покупкой билетов для приезда в суд апелляционной инстанции в размере 7 030 руб., по 3 515 руб. с каждого. В подтверждение расходов представила электронные билеты Санкт-Петербург - Москва в сумме 1 099 руб., Москва - Санкт-Петербург в сумме 1 805,50 руб., счет N 904 и кассовый чек ООО "Вечный зов" за проживание в гостинице на сумму 3 400 руб., квитанцию курьерской службы на сумму 450 руб., почтовые расходы по квитанции на сумму 64,50 руб., и кассовый чек на сумму 211 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.М., Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска С.М., Е. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с С.М., Е. в пользу С.И. судебные расходы в размере 3 515 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)