Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между сторонами, передала ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства (жилого помещения). По мнению истицы, ответчик осуществлял привлечение денежных средств для строительства объекта, не имея на это права, так как не являлся застройщиком по смыслу Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.Е. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С.Е. ссылалась на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от Дата изъята, заключенному между сторонами, она оплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства - жилого помещения в строящемся доме в (данные изъяты). В связи с тем, что К.Е. осуществлял привлечение денежных средств для строительства объекта, не имея на это права, так как не являлся застройщиком по смыслу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просила с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 82 - 83) взыскать с него неосновательное обогащение (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты). и уплату государственной (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено иск С.Е. удовлетворить частично, взыскав с К.Е. в ее пользу неосновательное обогащение (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты). и уплату госпошлины (данные изъяты).
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию заключенного сторонами договора.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика К.Ю., представителя истца С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е. при заключении с С.Е. договора N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома от Дата изъята) не имел права осуществлять привлечение денежных средств физических лиц, так как застройщиком не являлся, и, следовательно, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дом, о котором указано в договоре, был введен в эксплуатацию и принадлежал ответчику на праве долевой собственности, о чем сторонам было известно, оснований для иного вывода не содержат. Договор N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома от Дата изъята соответствует требованиям ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части существенных условий, характерных для данного вида договора и обязательных для включения в его текст.
Недействительной сделкой этот договор не признан и не расторгнут, из его содержания не усматривается, что воля сторон была направлена на иные правовые последствия, чем предусмотрены в договоре. В рамках договорных отношений ответчиком были осуществлены действия по принятию денежных средств от истца. При рассмотрении дела судом К.Е. на притворность сделки не ссылался.
Поскольку выступая в качестве застройщика по договору, К.Е. действовал вопреки закону, привлечение его к предусмотренной в ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственности в виде выплаты неустойки является правомерным. При определении размера неустойки суд обоснованно учел положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-10455/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между сторонами, передала ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства (жилого помещения). По мнению истицы, ответчик осуществлял привлечение денежных средств для строительства объекта, не имея на это права, так как не являлся застройщиком по смыслу Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-10455/16
Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.Е. к К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С.Е. ссылалась на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от Дата изъята, заключенному между сторонами, она оплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства - жилого помещения в строящемся доме в (данные изъяты). В связи с тем, что К.Е. осуществлял привлечение денежных средств для строительства объекта, не имея на это права, так как не являлся застройщиком по смыслу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просила с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 82 - 83) взыскать с него неосновательное обогащение (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты). и уплату государственной (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено иск С.Е. удовлетворить частично, взыскав с К.Е. в ее пользу неосновательное обогащение (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты). и уплату госпошлины (данные изъяты).
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию заключенного сторонами договора.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика К.Ю., представителя истца С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е. при заключении с С.Е. договора N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома от Дата изъята) не имел права осуществлять привлечение денежных средств физических лиц, так как застройщиком не являлся, и, следовательно, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дом, о котором указано в договоре, был введен в эксплуатацию и принадлежал ответчику на праве долевой собственности, о чем сторонам было известно, оснований для иного вывода не содержат. Договор N 1/N участия в долевом строительстве жилого дома от Дата изъята соответствует требованиям ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части существенных условий, характерных для данного вида договора и обязательных для включения в его текст.
Недействительной сделкой этот договор не признан и не расторгнут, из его содержания не усматривается, что воля сторон была направлена на иные правовые последствия, чем предусмотрены в договоре. В рамках договорных отношений ответчиком были осуществлены действия по принятию денежных средств от истца. При рассмотрении дела судом К.Е. на притворность сделки не ссылался.
Поскольку выступая в качестве застройщика по договору, К.Е. действовал вопреки закону, привлечение его к предусмотренной в ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственности в виде выплаты неустойки является правомерным. При определении размера неустойки суд обоснованно учел положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)