Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца ООО "КОРОБЕЙНИК" - Чепеленко Н.Г., по доверенности от 29.07.2016:
- от ответчика ООО "Бэст Прайс" - Щербинин Р.А., по доверенности от 23.06.2017;
- от 3-его лица ООО "Коммерческая недвижимость" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-22027/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению ООО "КОРОБЕЙНИК"
к ООО "Бэст Прайс"
о взыскании ущерба в размере 7 435 326 рублей,
установил:
ООО "КОРОБЕЙНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 217 300 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 1 174 026 рублей, взыскании расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре в размере 44 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 60 177 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "КОРОБЕЙНИК" взысканы ущерб в размере 6 217 300 рублей, упущенную выгоду в размере 1 174 026 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 820, 89 рублей. В части взыскания расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту помещения в размере 44 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бэст Прайс" (арендатором) и ООО "КОРОБЕЙНИК" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/1/3 от 10.01.2012 (далее - договор аренды). Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской д. 20а.
Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности арендатора.
Дополнительным соглашением к договору аренды, подписанному 01.10.2014 утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Зои Космодемьянской д. 20а, согласно которому ответственность за электроустановку начиная с вводных болтовых соединений на приборе учета в сторону электрооборудования магазина несет арендатор, а ответственность за состояние кабельной линии до электрического щитка несет арендодатель.
15.07.2015 в арендованном ООО "Бэст Прайс" нежилом помещении примерно в 2 ч. 17 м произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "КОРОБЕЙНИК".
Согласно заключению эксперта N 66 от 11.08.2015 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, составленному старшим экспертом сектора судебных экспертиз Демкиным Ю.В., причиной пожара является возникновение горения в результате пожароопасного режима работы электрической проводки, проложенной выше уровня электрического щитка.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, ООО "Визави-Оценка" общий материальный ущерб составил 6 217 300 руб.
Поскольку ООО "Бэст Прайс" уклонилось от возмещения причиненного арендуемому помещению пожаром ущерба, ООО "КОРОБЕЙНИК" обратилось в суд.
Арбитражным судом Московской области назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в рамках которой экспертом сделаны следующие выводы.
- - пожар в здании возник вследствие аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки, находящихся в области расположения очага пожара;
- - очаг пожара находился в правом дальнем (относительно входа в магазин) углу складского помещения (где расположены щиток учета и распределительный щиток N 1) магазина "Fixprice" и поблизости от этого угла. Более точно его расположение установить не представляется возможным;
- - по предоставленным в распоряжение эксперта материалам невозможно определить, каков механизм возникновения и развития аварийного режима в электропроводке и электрооборудование в области расположения очага пожара;
- - оформленное Демкиным Ю.В. заключение эксперта от 11.08.2015 по применяемым методикам и результирующим выводам в целом схоже с проведенным выше экспертным исследованием. Следует отметить, что в первом заключении указана меньшая по площади область расположения очага пожара, причем она входит в ту область, которая указана в представленном выше экспертном заключении. Также более конкретизируется причина пожара, хотя по большей части она не отличается от указанной в проведенной выше экспертизе. Возможно, в распоряжении Демкина Ю.В. имелись какие-либо иные материалы (или большее их количество), отличные от тех, что были предоставлены эксперту РФЦСЭ, поэтому и могли возникнуть указанные отличия в проведенных экспертизах.
На основании данных, полученных в ходе проведения экспертизы, и иных материалов (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей спорного помещения), представленных в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Имеющиеся в деле заключения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей спорного помещения, согласно которому за исправное состояние инженерных сетей и оборудования внутри арендованного помещения до границ эксплуатационной ответственности в арендуемом помещении несет арендатор, подтверждают вину ответчика в произошедшем пожаре.
Размер причиненного ущерба в сумме 6 217 300 руб. определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, ООО "Визави-Оценка".
Размер упущенной выгоды, предъявленной к взысканию, в размере 1 174 026 руб. обоснован истцом исходя из размера арендной платы, на получение которой истец вправе был бы рассчитывать.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время в спорном помещении произведены ремонтные работы, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, не принимается апелляционным судом, поскольку при проведении 22.07.2015 оценки стоимости ремонтных работ участвовал представитель ответчика, в приложениях к отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, приложена доверенность представителя ООО "Бэст Прайс". Между тем, возражений относительно проведенного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.
К тому же в материалах дела имеется письмо ООО "Бэст Прайс" от 08.12.2015, согласно которому арендатор гарантирует проведение восстановительного ремонта помещения, поврежденного вследствие произошедшего пожара.
Ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу было заявлено ответчиком 19.06.2017 - спустя длительное время после начала судебного разбирательства, учитывая что исковое заявление поступило в суд 26.04.2016, первое судебное заседание по делу состоялось 06.06.2016.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, необходимые для эксплуатации помещения и осуществления надлежащего контроля за состоянием электрических сетей, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор аренды спорного помещения заключен сторонами 10.01.2012, однако за все время существования арендных правоотношений, в том числе на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей спорного помещения в 2014 году, ответчик не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ, претензий к арендодателю не предъявлял.
Кроме того, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено обследование арендатором в течение трех дней с момента подписания договора аренды технического состояния конструкций, коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, а также условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ (загазованность, запыленность, взрыво- и пожароопасность, повышенный шум, стесненность и т.п.).
Апелляционный суд учитывает, что арендатору пунктом 4.2 договора аренды предоставлено право на проведение перепланировки и переоборудования арендуемого помещения, в результате осуществления которых арендатор не мог не узнать о наличии каких-либо неполадок в работе электрических сетей.
Таким образом, в соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 268 АПК РФ приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-22027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-12272/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22027/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-22027/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца ООО "КОРОБЕЙНИК" - Чепеленко Н.Г., по доверенности от 29.07.2016:
- от ответчика ООО "Бэст Прайс" - Щербинин Р.А., по доверенности от 23.06.2017;
- от 3-его лица ООО "Коммерческая недвижимость" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-22027/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению ООО "КОРОБЕЙНИК"
к ООО "Бэст Прайс"
о взыскании ущерба в размере 7 435 326 рублей,
установил:
ООО "КОРОБЕЙНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 217 300 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 1 174 026 рублей, взыскании расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре в размере 44 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 60 177 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "КОРОБЕЙНИК" взысканы ущерб в размере 6 217 300 рублей, упущенную выгоду в размере 1 174 026 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 820, 89 рублей. В части взыскания расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту помещения в размере 44 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бэст Прайс" (арендатором) и ООО "КОРОБЕЙНИК" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/1/3 от 10.01.2012 (далее - договор аренды). Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской д. 20а.
Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности арендатора.
Дополнительным соглашением к договору аренды, подписанному 01.10.2014 утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Зои Космодемьянской д. 20а, согласно которому ответственность за электроустановку начиная с вводных болтовых соединений на приборе учета в сторону электрооборудования магазина несет арендатор, а ответственность за состояние кабельной линии до электрического щитка несет арендодатель.
15.07.2015 в арендованном ООО "Бэст Прайс" нежилом помещении примерно в 2 ч. 17 м произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "КОРОБЕЙНИК".
Согласно заключению эксперта N 66 от 11.08.2015 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, составленному старшим экспертом сектора судебных экспертиз Демкиным Ю.В., причиной пожара является возникновение горения в результате пожароопасного режима работы электрической проводки, проложенной выше уровня электрического щитка.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, ООО "Визави-Оценка" общий материальный ущерб составил 6 217 300 руб.
Поскольку ООО "Бэст Прайс" уклонилось от возмещения причиненного арендуемому помещению пожаром ущерба, ООО "КОРОБЕЙНИК" обратилось в суд.
Арбитражным судом Московской области назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в рамках которой экспертом сделаны следующие выводы.
- - пожар в здании возник вследствие аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки, находящихся в области расположения очага пожара;
- - очаг пожара находился в правом дальнем (относительно входа в магазин) углу складского помещения (где расположены щиток учета и распределительный щиток N 1) магазина "Fixprice" и поблизости от этого угла. Более точно его расположение установить не представляется возможным;
- - по предоставленным в распоряжение эксперта материалам невозможно определить, каков механизм возникновения и развития аварийного режима в электропроводке и электрооборудование в области расположения очага пожара;
- - оформленное Демкиным Ю.В. заключение эксперта от 11.08.2015 по применяемым методикам и результирующим выводам в целом схоже с проведенным выше экспертным исследованием. Следует отметить, что в первом заключении указана меньшая по площади область расположения очага пожара, причем она входит в ту область, которая указана в представленном выше экспертном заключении. Также более конкретизируется причина пожара, хотя по большей части она не отличается от указанной в проведенной выше экспертизе. Возможно, в распоряжении Демкина Ю.В. имелись какие-либо иные материалы (или большее их количество), отличные от тех, что были предоставлены эксперту РФЦСЭ, поэтому и могли возникнуть указанные отличия в проведенных экспертизах.
На основании данных, полученных в ходе проведения экспертизы, и иных материалов (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей спорного помещения), представленных в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Имеющиеся в деле заключения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей спорного помещения, согласно которому за исправное состояние инженерных сетей и оборудования внутри арендованного помещения до границ эксплуатационной ответственности в арендуемом помещении несет арендатор, подтверждают вину ответчика в произошедшем пожаре.
Размер причиненного ущерба в сумме 6 217 300 руб. определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, ООО "Визави-Оценка".
Размер упущенной выгоды, предъявленной к взысканию, в размере 1 174 026 руб. обоснован истцом исходя из размера арендной платы, на получение которой истец вправе был бы рассчитывать.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время в спорном помещении произведены ремонтные работы, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, не принимается апелляционным судом, поскольку при проведении 22.07.2015 оценки стоимости ремонтных работ участвовал представитель ответчика, в приложениях к отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения и имущества, пострадавшего при пожаре, приложена доверенность представителя ООО "Бэст Прайс". Между тем, возражений относительно проведенного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.
К тому же в материалах дела имеется письмо ООО "Бэст Прайс" от 08.12.2015, согласно которому арендатор гарантирует проведение восстановительного ремонта помещения, поврежденного вследствие произошедшего пожара.
Ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу было заявлено ответчиком 19.06.2017 - спустя длительное время после начала судебного разбирательства, учитывая что исковое заявление поступило в суд 26.04.2016, первое судебное заседание по делу состоялось 06.06.2016.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, необходимые для эксплуатации помещения и осуществления надлежащего контроля за состоянием электрических сетей, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор аренды спорного помещения заключен сторонами 10.01.2012, однако за все время существования арендных правоотношений, в том числе на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей спорного помещения в 2014 году, ответчик не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ, претензий к арендодателю не предъявлял.
Кроме того, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено обследование арендатором в течение трех дней с момента подписания договора аренды технического состояния конструкций, коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, а также условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ (загазованность, запыленность, взрыво- и пожароопасность, повышенный шум, стесненность и т.п.).
Апелляционный суд учитывает, что арендатору пунктом 4.2 договора аренды предоставлено право на проведение перепланировки и переоборудования арендуемого помещения, в результате осуществления которых арендатор не мог не узнать о наличии каких-либо неполадок в работе электрических сетей.
Таким образом, в соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 268 АПК РФ приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-22027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)