Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он зарегистрирован по месту жительства, является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, ответчик, ведя аморальный образ жизни, создал истцу условия, при которых совместный быт невозможен, после смерти супруги истца приемный сын попросил его покинуть квартиру. Истцу пришлось покинуть квартиру, так как ответчик грозился применить силу, истец имеет льготу на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов, однако этой льготой пользуется ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес следующим образом: фио - 1/2 доли оплаты; фио - 1/2 доли оплаты в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение; обязать ГБУ адрес Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, ГБУ МФЦ адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, с определением ему 1/2 доли оплаты, ответчику 1/2 доли оплаты за указанное жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы согласно определенным долям.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма наравне со своим приемным сыном фио, ответчик, ведя аморальный образ жизни, создал истцу условия, при которых совместный быт не представляется возможным, после смерти супруги истца дата приемный сын попросил его покинуть квартиру, аргументировав это тем, что у него есть дом в деревне. Истцу 80 лет и он не может ни физически, ни морально ответить ответчику, истцу пришлось покинуть указанную квартиру, так как ответчик грозился применить силу, истец имеет льготу на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50%, однако этой льготой пользуется ответчик, ответчик регулярно употребляет алкоголь и нерегулярно оплачивает коммунальные услуги.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал в полном объеме.
фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Судом принимались необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела фио был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 60, 69, 153, 155, 67 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства адрес от дата N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес. В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы по месту жительства: фио (наниматель) с дата, выбыла по смерти дата, фио (муж) с дата; фио (сын) с дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, доводы ответчика о том, что после смерти фио договор социального найма не переоформлялся, что в разделе долей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет необходимости, истец в спорной квартире не проживает, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, так как в силу закона наниматель вправе потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При таких обстоятельствах возможно определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес следующим образом: фио - 1/2 доли оплаты, фио - 1/2 доли оплаты; следует обязать ГБУ адрес Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенным долям.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец практически никогда в квартире по адресу: адрес, не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил, его вещи в квартире отсутствуют. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании фио утратившим право пользования данной квартирой и рассмотрении его в рамках настоящего гражданского дела.
Между тем, истец был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, как член семьи нанимателя, на день вынесения решения истец не был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске. фио не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, в случае его удовлетворения основания для исполнения решения по настоящему делу отпадут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18333/2017
Требование: Об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы согласно определенным долям.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он зарегистрирован по месту жительства, является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, ответчик, ведя аморальный образ жизни, создал истцу условия, при которых совместный быт невозможен, после смерти супруги истца приемный сын попросил его покинуть квартиру. Истцу пришлось покинуть квартиру, так как ответчик грозился применить силу, истец имеет льготу на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов, однако этой льготой пользуется ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18333
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес следующим образом: фио - 1/2 доли оплаты; фио - 1/2 доли оплаты в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение; обязать ГБУ адрес Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, ГБУ МФЦ адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, с определением ему 1/2 доли оплаты, ответчику 1/2 доли оплаты за указанное жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы согласно определенным долям.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма наравне со своим приемным сыном фио, ответчик, ведя аморальный образ жизни, создал истцу условия, при которых совместный быт не представляется возможным, после смерти супруги истца дата приемный сын попросил его покинуть квартиру, аргументировав это тем, что у него есть дом в деревне. Истцу 80 лет и он не может ни физически, ни морально ответить ответчику, истцу пришлось покинуть указанную квартиру, так как ответчик грозился применить силу, истец имеет льготу на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50%, однако этой льготой пользуется ответчик, ответчик регулярно употребляет алкоголь и нерегулярно оплачивает коммунальные услуги.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал в полном объеме.
фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явился. Судом принимались необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела фио был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 60, 69, 153, 155, 67 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства адрес от дата N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес. В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы по месту жительства: фио (наниматель) с дата, выбыла по смерти дата, фио (муж) с дата; фио (сын) с дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, доводы ответчика о том, что после смерти фио договор социального найма не переоформлялся, что в разделе долей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет необходимости, истец в спорной квартире не проживает, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, так как в силу закона наниматель вправе потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При таких обстоятельствах возможно определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес следующим образом: фио - 1/2 доли оплаты, фио - 1/2 доли оплаты; следует обязать ГБУ адрес Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенным долям.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец практически никогда в квартире по адресу: адрес, не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил, его вещи в квартире отсутствуют. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании фио утратившим право пользования данной квартирой и рассмотрении его в рамках настоящего гражданского дела.
Между тем, истец был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, как член семьи нанимателя, на день вынесения решения истец не был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске. фио не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, в случае его удовлетворения основания для исполнения решения по настоящему делу отпадут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)