Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа, истец уплатил ответчику первый взнос по договору, произвел расходы по оплате электричества, затратил денежные средства на ремонт переданных ему по договору помещений, данный договор не содержит условий об арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, признании договора аренды N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" недействительным, взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" недействительным по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "Монолит АО", просил признать договор N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 16.01.2012 года незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, признать договор N 03 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 330591 руб., 336809 руб., 20935 руб., 4864374 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке, убытков и неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1198876 руб.
Представитель истца Е. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между сторонами 16.01.2012 года заключен договор N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса), в соответствии с п. п. 1.1, 1.7 которого ответчик ЗАО "ПСФ Монолит АО" приняло на себя обязательство предоставить истцу Б. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 361,5 кв. м для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) на срок 5 месяцев с момента вступления договора в силу. Согласно п. 1.6 договора, выкупная цена за передаваемые помещения была установлена в сумме, эквивалентной 500 долларам США плюс НДС 18% за 1 кв. м общей площади помещений. Та же стоимость указана и в п. 3.1 договора в качестве арендных платежей и подлежала внесению двумя частями - первый взнос в сумме эквивалентной 15 долларов США плюс 18% за 1 кв. м общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений (361,5 кв. м) при подписании договора и второй взнос в сумме, эквивалентной 475 долларов США плюс 18% за 1 кв. м общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений, до окончания договора, т.е. до 16.06.2012 года.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещений.
Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику первый взнос по договору 16.01.2012 года в сумме 336809,01 руб., 1.02.2013 года внес платеж в сумме 330591 руб., произвел расходы по оплате электричества в сумме 20935 руб. в связи с пользованием арендованными помещениями, затратил на ремонт переданных ему по договору помещений 4864374 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года с Б. взыскано в пользу ЗАО "ПСФ "Монолит АО" сумма арендной платы в размере 5960651,50 руб., сумму арендной платы за время просрочки в размере 9743776 руб., неустойка в размере 595065,15 руб., и госпошлина в размере 60000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа N 03 от 16.01.2012 года, о взыскании первоначального взноса в размере 336809,01 руб., о взыскании затраченных денежных средств на ремонт в размере 4864374 руб., о взыскании денежных средств в размере 330591,75 руб., о взыскании расходов по электроэнергии в размере 20935,72 руб., и взыскании расходов по госпошлине в размере 34310 руб. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года в части удовлетворения требований ЗАО "ПСФ "Монолит АО" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ЗАО "ПСФ "Монолит АО" в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, госпошлины. В остальном решение оставлено без изменения.
26.06.2014 года по делу по иску ЗАО "ПСФ "Монолит АО" к Б. об обязании освободить и возвратить нежилые помещения вынесено определение Красногорского городского суда Московской области, которым утверждено мировое соглашение сторон о возврате Б. помещений ЗАО "ПСФ "Монолит АО".
Истец просил суд признать вышеуказанный договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 03 от 16.01.2012 года незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, указывая, что данный договор не содержит предусмотренного п. 1 ст. 654 ГК РФ условий об арендной плате.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о признании договора незаключенным в части цены противоречит принципу добросовестности, поскольку 16.01.2012 года последний получил по акту от ответчика помещения в соответствии с условиями договора, эксплуатировал их, дважды уплачивал взносы, а 23.06.2014 года вернул помещения ответчику, и при таких обстоятельствах не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика в его пользу перечисленные истцу по договору 330591 руб., 336809 руб., в удовлетворении которых ему также было отказано.
С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года установлено, что стороны договора N 03 от 16.01.2012 года в договоре аренды согласовали только выкупную стоимость помещений, но не размер арендной платы за пользование ими, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку такой вывод сделан применительно к ситуации, когда право собственности не переходит к арендатору по какой-либо причине и при рассмотрении требований о взыскании арендных платежей свыше уже полученных взносов в размере 336809,01 руб. и 330591,75 руб., факт получения которых не признавался ответчиком в настоящем деле и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. В том же деле в иске о взыскании этих сумм отказано. Договор фактически был заключен на согласованных сторонами условиях и исполнялся ими в части аренды. Не произведя в установленные договором сроки полную оплату выкупной цены, истец владел и пользовался помещениями длительный срок, а платность аренды предусмотрена договором, что отражено и в упомянутом определении судебной коллегии, в котором указано на право арендодателя требовать оплаты арендных платежей по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ, а истец к тому же не доказал, что перечисленные им платежи превышают цену аренды помещений за весь период пользования ими при сравнимых обстоятельствах.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку не доказано, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Проверяя исковые требования в части требований об оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с 16.10.2013 года, то есть с даты предъявления иска ЗАО "ПСФ Монолит АО" к Б. о взыскании суммы арендной платы и встречному иску Б. о признании недействительным договора аренды, и истек на дату подачи настоящего иска.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил иск о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее не соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Б. не представил.
Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2014 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора аренды Б. действовал своей волей и в своем интересе, а поскольку недвижимое имущество фактически было ему передано в пользование, то он не может признаваться тем заинтересованным лицом, которое применительно к правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе требовать признания договора недействительным.
Поскольку требования о признании договора недействительным отклонены по всем основаниям, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по договору 336809 руб. 01 коп. и 330591 руб., как денежных средств, полученных по недействительной сделке и в качестве неосновательного обогащения.
По той же причине суд отклонил требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт арендованных помещений в размере 4864374 руб. и на электричество в сумме 20935 руб., заявленные в качестве последствия недействительности сделки, возврата неосновательного обогащения, убытков. По условиям договора N 03 от 16.01.2012 года, расходы арендатора, связанные с подготовкой и эксплуатацией помещения в целях использования его под автосервис несет сам арендатор, и за свой счет (п. 1.4), при возврате их арендодателю в случае невнесения выкупной цены, стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещению не подлежит (2.2.11). В деле отсутствуют достоверные доказательства несения таких расходов. План и график подготовки помещений к эксплуатации в нарушении п. 6.1 договора истец ответчику на согласование не предоставлял.
Также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28746/2017
Требование: О признании не заключенным в части договора аренды нежилых помещений с правом выкупа, признании договора аренды нежилых помещений недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа, истец уплатил ответчику первый взнос по договору, произвел расходы по оплате электричества, затратил денежные средства на ремонт переданных ему по договору помещений, данный договор не содержит условий об арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28746/17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, признании договора аренды N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" недействительным, взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании договора аренды N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса) от 16.01.2012 г., заключенного между Б. и ЗАО "ПСФ "Монолит АО" недействительным по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ПСФ "Монолит АО", просил признать договор N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 16.01.2012 года незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, признать договор N 03 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 330591 руб., 336809 руб., 20935 руб., 4864374 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке, убытков и неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1198876 руб.
Представитель истца Е. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между сторонами 16.01.2012 года заключен договор N 03 аренды нежилых помещений с правом выкупа (для размещения автосервиса), в соответствии с п. п. 1.1, 1.7 которого ответчик ЗАО "ПСФ Монолит АО" приняло на себя обязательство предоставить истцу Б. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 361,5 кв. м для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) на срок 5 месяцев с момента вступления договора в силу. Согласно п. 1.6 договора, выкупная цена за передаваемые помещения была установлена в сумме, эквивалентной 500 долларам США плюс НДС 18% за 1 кв. м общей площади помещений. Та же стоимость указана и в п. 3.1 договора в качестве арендных платежей и подлежала внесению двумя частями - первый взнос в сумме эквивалентной 15 долларов США плюс 18% за 1 кв. м общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений (361,5 кв. м) при подписании договора и второй взнос в сумме, эквивалентной 475 долларов США плюс 18% за 1 кв. м общей площади помещений, умноженной на общую площадь помещений, до окончания договора, т.е. до 16.06.2012 года.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещений.
Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику первый взнос по договору 16.01.2012 года в сумме 336809,01 руб., 1.02.2013 года внес платеж в сумме 330591 руб., произвел расходы по оплате электричества в сумме 20935 руб. в связи с пользованием арендованными помещениями, затратил на ремонт переданных ему по договору помещений 4864374 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года с Б. взыскано в пользу ЗАО "ПСФ "Монолит АО" сумма арендной платы в размере 5960651,50 руб., сумму арендной платы за время просрочки в размере 9743776 руб., неустойка в размере 595065,15 руб., и госпошлина в размере 60000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "ПСФ "Монолит АО" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа N 03 от 16.01.2012 года, о взыскании первоначального взноса в размере 336809,01 руб., о взыскании затраченных денежных средств на ремонт в размере 4864374 руб., о взыскании денежных средств в размере 330591,75 руб., о взыскании расходов по электроэнергии в размере 20935,72 руб., и взыскании расходов по госпошлине в размере 34310 руб. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года в части удовлетворения требований ЗАО "ПСФ "Монолит АО" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ЗАО "ПСФ "Монолит АО" в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, госпошлины. В остальном решение оставлено без изменения.
26.06.2014 года по делу по иску ЗАО "ПСФ "Монолит АО" к Б. об обязании освободить и возвратить нежилые помещения вынесено определение Красногорского городского суда Московской области, которым утверждено мировое соглашение сторон о возврате Б. помещений ЗАО "ПСФ "Монолит АО".
Истец просил суд признать вышеуказанный договор аренды нежилых помещений с правом выкупа N 03 от 16.01.2012 года незаключенным в части элементов, относящихся к элементам договора аренды нежилых помещений, указывая, что данный договор не содержит предусмотренного п. 1 ст. 654 ГК РФ условий об арендной плате.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о признании договора незаключенным в части цены противоречит принципу добросовестности, поскольку 16.01.2012 года последний получил по акту от ответчика помещения в соответствии с условиями договора, эксплуатировал их, дважды уплачивал взносы, а 23.06.2014 года вернул помещения ответчику, и при таких обстоятельствах не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика в его пользу перечисленные истцу по договору 330591 руб., 336809 руб., в удовлетворении которых ему также было отказано.
С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года установлено, что стороны договора N 03 от 16.01.2012 года в договоре аренды согласовали только выкупную стоимость помещений, но не размер арендной платы за пользование ими, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку такой вывод сделан применительно к ситуации, когда право собственности не переходит к арендатору по какой-либо причине и при рассмотрении требований о взыскании арендных платежей свыше уже полученных взносов в размере 336809,01 руб. и 330591,75 руб., факт получения которых не признавался ответчиком в настоящем деле и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. В том же деле в иске о взыскании этих сумм отказано. Договор фактически был заключен на согласованных сторонами условиях и исполнялся ими в части аренды. Не произведя в установленные договором сроки полную оплату выкупной цены, истец владел и пользовался помещениями длительный срок, а платность аренды предусмотрена договором, что отражено и в упомянутом определении судебной коллегии, в котором указано на право арендодателя требовать оплаты арендных платежей по правилам п. 3. ст. 424 ГК РФ, а истец к тому же не доказал, что перечисленные им платежи превышают цену аренды помещений за весь период пользования ими при сравнимых обстоятельствах.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку не доказано, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Проверяя исковые требования в части требований об оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с 16.10.2013 года, то есть с даты предъявления иска ЗАО "ПСФ Монолит АО" к Б. о взыскании суммы арендной платы и встречному иску Б. о признании недействительным договора аренды, и истек на дату подачи настоящего иска.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил иск о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее не соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Б. не представил.
Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2014 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора аренды Б. действовал своей волей и в своем интересе, а поскольку недвижимое имущество фактически было ему передано в пользование, то он не может признаваться тем заинтересованным лицом, которое применительно к правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе требовать признания договора недействительным.
Поскольку требования о признании договора недействительным отклонены по всем основаниям, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по договору 336809 руб. 01 коп. и 330591 руб., как денежных средств, полученных по недействительной сделке и в качестве неосновательного обогащения.
По той же причине суд отклонил требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт арендованных помещений в размере 4864374 руб. и на электричество в сумме 20935 руб., заявленные в качестве последствия недействительности сделки, возврата неосновательного обогащения, убытков. По условиям договора N 03 от 16.01.2012 года, расходы арендатора, связанные с подготовкой и эксплуатацией помещения в целях использования его под автосервис несет сам арендатор, и за свой счет (п. 1.4), при возврате их арендодателю в случае невнесения выкупной цены, стоимость отделимых и неотделимых улучшений возмещению не подлежит (2.2.11). В деле отсутствуют достоверные доказательства несения таких расходов. План и график подготовки помещений к эксплуатации в нарушении п. 6.1 договора истец ответчику на согласование не предоставлял.
Также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)