Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив+": Камышева Д.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2017 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15172/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1133668052605, ИНН 3666188625) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1133668052605, ИНН 3666188625) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) о расторжении договора аренды N 188 от 13.06.2006 и взыскании с ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 721159,95 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ООО "Актив+", ответчик) о внесении изменений в договор N 188 от 13.06.2006 на аренду нежилого помещения N 23/84.0; 24/17.1 и 25/65.2, расположенные в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 166,3 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Актив+", изложив в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "Актив+", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "арендодатель".
До рассмотрения дела по существу ООО "Актив+" обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды N 188 от 13.06.2006 и взыскании с ООО "Вектор-В" суммы арендной платы за период с 04.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 721 159 руб. 95 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор-В" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды в части указания арендодателя, арбитражный суд области не мотивировал решение нормами материального права, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Вектор-В" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Актив+".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Актив+" последовательно не признавало права арендатора ООО "Вектор-В", чинило препятствия для реализации обязанности арендатора по своевременной оплате арендных платежей, действовало исключительно с целью формирования задолженности по оплате арендных платежей, как основания для расторжения договора аренды склада МБТ.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, просрочка внесения арендных платежей, в рассматриваемом случае, произошла по вине арендодателя, поскольку ООО "Вектор-В" не обладало сведениями о перемене собственника, счета от ООО "Актив+" не получало.
Через канцелярию суда от ООО "Актив+" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Актив+" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.07.2017.
Явившийся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель ООО "Вектор-В" поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.
Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодателем) и ООО "Вектор-В" (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 188, по условиям которого ООО "Вектор-В" приняло в аренду сроком по 12.06.2016 нежилые помещения N 23/84.0; 24/17.1 и N 25/65.2 с целью размещения склада магазина беспошлинной торговли, расположенные в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", здание пакгауза, общей площадью 166,3 кв. м.
Передача нежилых помещений оформлена актом приема-передачи от 13.06.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.09.2006 в едином государственном реестре сделана соответствующая запись.
В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ООО "Вектор-В" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, участок 7/13, аэропорт "Воронеж", литер 1А, этаж 1, помещение N VI, комнаты N N 1/2, общей площадью 166,3 кв. м, с целью размещения склада алкогольной продукции.
В силу пункта 6.1 срок действия договора определен по 12.06.2019.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 за ООО "Актив+" 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 166,3 кв. м являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 188 от 13.06.2006.
Поскольку собственником складского помещения стало ООО "Актив+", истец обратилось к ООО "Актив+" с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 188 от 13.06.2006 в редакции приложенной к требованию.
Ответчик отказался от внесения изменений в существующий договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Актив+" ссылалось на невнесение ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 721 159 руб. 95 коп.
25.11.2016 ООО "Актив+" направило ООО "Вектор-В" ценное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Поскольку претензия оставлена истцом без исполнения, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом 3 за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 206,50 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС -31,50 руб. в месяц, что составляет 34 340,95 рублей, в т.ч. НДС - 5238,45 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Оплата арендной платы осуществляется с момента получения первого кассового чека, что является началом работы магазина беспошлинной торговли. Расчеты за аренду осуществляются 10 числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.
Факт передачи имущества ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды подтвержден материалами дела.
Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора не исполнил, доводы ответчика о существенном нарушении истцом договора арбитражный суд области правомерно признал обоснованным.
Досудебный порядок расторжения договора аренды ответчиком соблюден: 25.11.2016 ООО "Актив+" направило ООО "Вектор-В" ценное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней и уведомлением, что в случае непогашения задолженности по арендной плате в срок, указанный в претензии, об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, ответчиком соблюден, иного не доказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение сроков внесения платежей, задолженность по арендной плате истцом не погашена, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N 188 на аренду нежилого помещения от 13.06.2006, а также взыскании с ООО "Вектор-В" в пользу ООО "Актив+" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 721 159 руб. 95 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска в связи с тем, что внесение изменений в расторгнутый договор не представляется возможным, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор аренды.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что ООО "Актив+" последовательно не признавало права арендатора ООО "Вектор-В", чинило препятствия для реализации обязанности арендатора по своевременной оплате арендных платежей, действовало исключительно с целью формирования задолженности по оплате арендных платежей, как основания для расторжения договора аренды склада МБТ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка внесения арендных платежей, в рассматриваемом случае, произошла по вине арендодателя, поскольку ООО "Вектор-В" не обладало сведениями о перемене собственника, счетов на оплату от ООО "Актив+" арендатор не получал.
Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Вместе с тем, продолжая пользоваться арендованным имуществом, истец не вносил арендную плату ни предыдущему собственнику арендованного имущества (арендодателю по договору), ни путем перечисления арендных платежей на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, полагая необходимым сохранение арендных отношений, не предпринял необходимых и обязательных мер по погашению задолженности по арендной плате в добровольном порядке после получения направленной ответчиком претензии с требованием о ее погашении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.
Ссылка истца на то, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом при предъявлении ко взысканию заявленной суммы арендной платы, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции и толкованию условий договора поставки, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 19АП-3690/2017 ПО ДЕЛУ N А14-15172/2016
Требование: О внесении изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А14-15172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив+": Камышева Д.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2017 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15172/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1133668052605, ИНН 3666188625) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1133668052605, ИНН 3666188625) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) о расторжении договора аренды N 188 от 13.06.2006 и взыскании с ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 721159,95 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ООО "Актив+", ответчик) о внесении изменений в договор N 188 от 13.06.2006 на аренду нежилого помещения N 23/84.0; 24/17.1 и 25/65.2, расположенные в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 166,3 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Актив+", изложив в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "Актив+", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "арендодатель".
До рассмотрения дела по существу ООО "Актив+" обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды N 188 от 13.06.2006 и взыскании с ООО "Вектор-В" суммы арендной платы за период с 04.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 721 159 руб. 95 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор-В" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды в части указания арендодателя, арбитражный суд области не мотивировал решение нормами материального права, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "Вектор-В" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Актив+".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Актив+" последовательно не признавало права арендатора ООО "Вектор-В", чинило препятствия для реализации обязанности арендатора по своевременной оплате арендных платежей, действовало исключительно с целью формирования задолженности по оплате арендных платежей, как основания для расторжения договора аренды склада МБТ.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, просрочка внесения арендных платежей, в рассматриваемом случае, произошла по вине арендодателя, поскольку ООО "Вектор-В" не обладало сведениями о перемене собственника, счета от ООО "Актив+" не получало.
Через канцелярию суда от ООО "Актив+" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Актив+" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.07.2017.
Явившийся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель ООО "Вектор-В" поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.
Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодателем) и ООО "Вектор-В" (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 188, по условиям которого ООО "Вектор-В" приняло в аренду сроком по 12.06.2016 нежилые помещения N 23/84.0; 24/17.1 и N 25/65.2 с целью размещения склада магазина беспошлинной торговли, расположенные в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", здание пакгауза, общей площадью 166,3 кв. м.
Передача нежилых помещений оформлена актом приема-передачи от 13.06.2006.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.09.2006 в едином государственном реестре сделана соответствующая запись.
В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ООО "Вектор-В" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, участок 7/13, аэропорт "Воронеж", литер 1А, этаж 1, помещение N VI, комнаты N N 1/2, общей площадью 166,3 кв. м, с целью размещения склада алкогольной продукции.
В силу пункта 6.1 срок действия договора определен по 12.06.2019.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 за ООО "Актив+" 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 166,3 кв. м являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 188 от 13.06.2006.
Поскольку собственником складского помещения стало ООО "Актив+", истец обратилось к ООО "Актив+" с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 188 от 13.06.2006 в редакции приложенной к требованию.
Ответчик отказался от внесения изменений в существующий договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Актив+" ссылалось на невнесение ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 721 159 руб. 95 коп.
25.11.2016 ООО "Актив+" направило ООО "Вектор-В" ценное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Поскольку претензия оставлена истцом без исполнения, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом 3 за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 206,50 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС -31,50 руб. в месяц, что составляет 34 340,95 рублей, в т.ч. НДС - 5238,45 руб. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Оплата арендной платы осуществляется с момента получения первого кассового чека, что является началом работы магазина беспошлинной торговли. Расчеты за аренду осуществляются 10 числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.
Факт передачи имущества ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды подтвержден материалами дела.
Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора не исполнил, доводы ответчика о существенном нарушении истцом договора арбитражный суд области правомерно признал обоснованным.
Досудебный порядок расторжения договора аренды ответчиком соблюден: 25.11.2016 ООО "Актив+" направило ООО "Вектор-В" ценное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней и уведомлением, что в случае непогашения задолженности по арендной плате в срок, указанный в претензии, об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, ответчиком соблюден, иного не доказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение сроков внесения платежей, задолженность по арендной плате истцом не погашена, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N 188 на аренду нежилого помещения от 13.06.2006, а также взыскании с ООО "Вектор-В" в пользу ООО "Актив+" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 721 159 руб. 95 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска в связи с тем, что внесение изменений в расторгнутый договор не представляется возможным, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор аренды.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что ООО "Актив+" последовательно не признавало права арендатора ООО "Вектор-В", чинило препятствия для реализации обязанности арендатора по своевременной оплате арендных платежей, действовало исключительно с целью формирования задолженности по оплате арендных платежей, как основания для расторжения договора аренды склада МБТ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка внесения арендных платежей, в рассматриваемом случае, произошла по вине арендодателя, поскольку ООО "Вектор-В" не обладало сведениями о перемене собственника, счетов на оплату от ООО "Актив+" арендатор не получал.
Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Вместе с тем, продолжая пользоваться арендованным имуществом, истец не вносил арендную плату ни предыдущему собственнику арендованного имущества (арендодателю по договору), ни путем перечисления арендных платежей на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, полагая необходимым сохранение арендных отношений, не предпринял необходимых и обязательных мер по погашению задолженности по арендной плате в добровольном порядке после получения направленной ответчиком претензии с требованием о ее погашении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.
Ссылка истца на то, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом при предъявлении ко взысканию заявленной суммы арендной платы, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред истцу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции и толкованию условий договора поставки, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)