Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, однако ответчиками взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.К., П.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., <...> руб. - просроченные проценты по кредиту, <...> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности П.К. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать П.К. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика П.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в суд с исковыми требованиями к П.К., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.В., указав, что с решением суда он не согласен, он являлся созаемщиком по кредитному договору с АКБ "Абсолют банк" (ОАО) и П.К. и П.В. П.К. являлась основным заемщиком, право собственности на квартиру оформлено на нее. Первые взносы, по договоренности между созаемщиками по кредитному договору, вносил он, из-за ухудшившегося финансового положения он не смог вносить платежи по договору. П.К. не оплачивала кредит, о чем ему стало известно после получения требования с банка, после его получения он не мог единовременно выплатить <...> руб. Суд не принял во внимание его доводы о невозможности погашения такой значительной суммы единовременно и о том, что в рассрочке погашения задолженности истцом было отказано. Стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер взыскиваемой задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс Капитал", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309 - 310, 329 - 330, 333 - 334, 348 - 349, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками П.К., П.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок 120 месяцев, под 11,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п.п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: при не целевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита; при просрочке Заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в использовании обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; ухудшения обеспечения Кредита, в том числе в случае расторжения или признания недействительным Договора купли-продажи квартиры, полной или частичной траты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры, конфискации, изъятия квартиры, снижения стоимости квартиры в результате наложения ареста, обнаружения незаявленных обременений квартиры и иным причинам; при грубом нарушении Заемщиком и /или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости - предмете ипотеки; при обнаружении не заявленных обременений на квартиру; если переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры не будет зарегистрирован в течение 45 календарных дней с даты заключения договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Ответчиками, взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.04.2013 года по 13.07.2016 года.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
12.04.2015 года истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении Кредитного договора.
Судом первой инстанции также установлено, что стороны кредитного договора N <...> от 30.04.2013 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога (ипотека) - квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Право залога Кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению Закладной (п. 1.6 Кредитного договора).
Также стороны предусмотрели и право Кредитора на обращение взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п. 4.4.3 кредитного договора).
Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от 30.04.2013 года.
15.05.2015 года права по Закладной переданы АКБ "Абсолют банк" (ОАО) "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
КИТ Финанс Капитал (ООО) является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>. Ограничение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В Закладной сторонами определена стоимость предмета ипотеки: квартиры в сумме <...> руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 08.07.2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет <...> руб.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от 30.04.2013 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> руб., просроченным процентам в размере <...> руб., начисленным процентам в размере <...> руб., а также неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизив пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - до <...> руб., посчитав заявленные ко взысканию пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <...> руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, при этом суд определил способ реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке от 08.07.2016 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.В. о том, что он являлся созаемщиком по кредитному договору с АКБ "Абсолют банк" (ОАО) и П.К. и П.В. П.К. являлась основным заемщиком, право собственности на квартиру оформлено на нее, по договоренности между созаемщиками по кредитному договору, вносил он, из-за ухудшившегося финансового положения он не смог вносить платежи по договору, П.К. не оплачивала кредит, он не мог единовременно выплатить <...> руб., суд не принял во внимание его доводы о невозможности погашения такой значительной суммы единовременно и о том, что в рассрочке погашения задолженности истцом было отказано судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер взыскиваемой задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку основан на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о том, что им погашена задолженность перед АКБ "Абсолют Банк", о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к П.К., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным погашением задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по информации, представленной ООО "КИТ Финанс Капитал" банк при взыскании задолженности по кредитному договору в 2015 году отказался от исковых требований в связи с погашением текущей просроченной задолженности. Задолженность, предъявляемая в настоящий момент ко взысканию с П.К. и П.В. образовалась по другим основаниям, с ином размере и за другой период времени и за новые допущенные заемщиком нарушения исполнения обязательств, иного ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, однако ответчиками взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3369/2017
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.К., П.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., <...> руб. - просроченные проценты по кредиту, <...> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности П.К. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать П.К. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика П.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в суд с исковыми требованиями к П.К., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.В., указав, что с решением суда он не согласен, он являлся созаемщиком по кредитному договору с АКБ "Абсолют банк" (ОАО) и П.К. и П.В. П.К. являлась основным заемщиком, право собственности на квартиру оформлено на нее. Первые взносы, по договоренности между созаемщиками по кредитному договору, вносил он, из-за ухудшившегося финансового положения он не смог вносить платежи по договору. П.К. не оплачивала кредит, о чем ему стало известно после получения требования с банка, после его получения он не мог единовременно выплатить <...> руб. Суд не принял во внимание его доводы о невозможности погашения такой значительной суммы единовременно и о том, что в рассрочке погашения задолженности истцом было отказано. Стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер взыскиваемой задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс Капитал", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309 - 310, 329 - 330, 333 - 334, 348 - 349, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками П.К., П.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок 120 месяцев, под 11,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п.п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: при не целевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита; при просрочке Заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в использовании обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; ухудшения обеспечения Кредита, в том числе в случае расторжения или признания недействительным Договора купли-продажи квартиры, полной или частичной траты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры, конфискации, изъятия квартиры, снижения стоимости квартиры в результате наложения ареста, обнаружения незаявленных обременений квартиры и иным причинам; при грубом нарушении Заемщиком и /или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе Кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости - предмете ипотеки; при обнаружении не заявленных обременений на квартиру; если переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры не будет зарегистрирован в течение 45 календарных дней с даты заключения договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Ответчиками, взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.04.2013 года по 13.07.2016 года.
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
12.04.2015 года истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении Кредитного договора.
Судом первой инстанции также установлено, что стороны кредитного договора N <...> от 30.04.2013 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога (ипотека) - квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Право залога Кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению Закладной (п. 1.6 Кредитного договора).
Также стороны предусмотрели и право Кредитора на обращение взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п. 4.4.3 кредитного договора).
Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от 30.04.2013 года.
15.05.2015 года права по Закладной переданы АКБ "Абсолют банк" (ОАО) "КИТ Финанс Капитал" (ООО).
КИТ Финанс Капитал (ООО) является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>. Ограничение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В Закладной сторонами определена стоимость предмета ипотеки: квартиры в сумме <...> руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" от 08.07.2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет <...> руб.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от 30.04.2013 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> руб., просроченным процентам в размере <...> руб., начисленным процентам в размере <...> руб., а также неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизив пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - до <...> руб., посчитав заявленные ко взысканию пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <...> руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, при этом суд определил способ реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке от 08.07.2016 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.В. о том, что он являлся созаемщиком по кредитному договору с АКБ "Абсолют банк" (ОАО) и П.К. и П.В. П.К. являлась основным заемщиком, право собственности на квартиру оформлено на нее, по договоренности между созаемщиками по кредитному договору, вносил он, из-за ухудшившегося финансового положения он не смог вносить платежи по договору, П.К. не оплачивала кредит, он не мог единовременно выплатить <...> руб., суд не принял во внимание его доводы о невозможности погашения такой значительной суммы единовременно и о том, что в рассрочке погашения задолженности истцом было отказано судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер взыскиваемой задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку основан на неверном толковании нормы ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о том, что им погашена задолженность перед АКБ "Абсолют Банк", о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к П.К., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным погашением задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по информации, представленной ООО "КИТ Финанс Капитал" банк при взыскании задолженности по кредитному договору в 2015 году отказался от исковых требований в связи с погашением текущей просроченной задолженности. Задолженность, предъявляемая в настоящий момент ко взысканию с П.К. и П.В. образовалась по другим основаниям, с ином размере и за другой период времени и за новые допущенные заемщиком нарушения исполнения обязательств, иного ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)