Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность получения ответчиком денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, который является недействительным ввиду отсутствия у застройщика прав на квартиру, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> И.Н. и <...> А.Б., по апелляционной жалобе <...> В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску <...> И.А., <...> А.Б. к <...> В.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - адвоката <...> В.М., представителя ответчика - <...> В.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<...> И.А. и <...> А.Б. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", <...> В.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ представили заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО "Торговый Дом "Сигма".
Определением суда от 23 декабря 2013 года принят отказ <...> И.А., <...> А.Б. от исковых требований к ООО "Торговый Дом "Сигма", производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявленные к <...> В.Н., на момент рассмотрения дела судом просили взыскать в свою пользу в равных долях (по 1/2) неосновательное обогащение в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что <...>.2006 между гр. <...> В.Н. и ООО "Торговый Дом "Сигма" был заключен Договор N <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома".
<...>.2008 было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору о замене стороны в Договоре, согласно которому <...> В.Н. уступил свои права по вышеуказанному договору <...> И.А. и <...> А.Б.
За переуступку прав по договору истцами <...> В.Н. была выплачена сумма в размере <...> рублей.
ООО "Торговый Дом "Сигма" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры <...>.
Истцы указали, что в 2013 году после обращения за помощью к адвокату им разъяснили, что <...> В.Н. был не вправе переуступать свои права по договору, поскольку сам договор оказался недействительным, так как ООО "Торговый Дом "Сигма" на момент заключения договора с истцами правами на указанную квартиру, являвшуюся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома, не обладало. Однако, при этом <...> В.Н. получил от истцов денежную сумму в размере <...> рублей, из которых сумма, которая была перечислена ООО "Торговый Дом "Сигма" составляла <...> рублей, а разница в размере <...> рубля <...> копеек была необоснованно получена <...> В.Н. за счет <...>.
По изложенным основаниям истцы полагали, что ответчик <...> В.Н. получил указанные выше денежные средства незаконно и необоснованно и они вправе требовать возврата своих денег, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано; с <...> И.А. и <...> А.Б. взыскано в пользу <...> В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
Одновременно, судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.10.2013 в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на расчетный счет N <...> ООО "Торговый Дом "Сигма" в Санкт-Петербургском филиале Банка <...> с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истцы <...> просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.Н. просит указанное решение изменить в части взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика, удовлетворить данное требование <...> В.Н. в полном объеме и взыскать с истцов расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>.2006 между гр. <...> В.Н. и ООО "Торговый Дом "Сигма" был заключен Договор N <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предметом указанного договора являлось финансирование строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого дольщик получает трехкомнатную квартиру по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...>.2008 было подписано дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре к указанному Договору N <...> от <...>.2006 "О долевом участии в строительстве жилого дома", согласно которому <...> В.Н. уступил свои права по вышеуказанному договору <...> И.А. и <...> А.Б.
За переуступку прав по договору истцами <...> В.Н. была выплачена сумма в размере <...> рублей.
При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено; кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения решения арбитражным судом (февраль 2013), когда был получен отказ в исках с участием <...> и в защиту их прав на квартиру, что обращение в суд с данными исками прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего течение исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Сделка между <...> В.Н. и истцами состоялась <...> 2008 года. Исковое заявление <...> И.А. и <...> А.Б. к ответчику <...> В.Н. было предъявлено в суд лишь <...>2013. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска прошло уже более 5 лет с момента совершения сделки.
Истцами заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако, указанное ходатайство не содержит указаний на исключительность и уважительность обстоятельств, требующихся согласно нормам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска <...>, суду не представлено.
То обстоятельство, что истцы отстаивали в судах свое право на объект недвижимого имущество, являвшийся предметом указанного выше договора о долевом участии, вели переговоры с ООО "Торговый Дом "Сигма", свидетельствует о том, что истцы знали о нарушенном праве, избрали самостоятельно такой способ защиты, с требованиями к <...> В.Н. не обращались.
Согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к <...> В.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика <...> В.Н. о необоснованности снижения судом суммы расходов на представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, у ответчика возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.
В суде первой инстанции <...> В.Н. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование которого ответчиком предоставлены договор на оказание юридических услуг N <...> от 06.11.2013, доверенность, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 06.11.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства в части, в размере <...> рублей, которые взыскал с истцов в равных долях, то есть, по <...> рублей, с каждого.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости. Мнение судебной коллегии основано, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, и применимой к гражданскому процессу, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в обжалуемой части со ссылкой на обязанность суда взыскать в пользу ответчика сумму реальных его расходов на представителя, т.е. <...> рублей, коллегией не принимаются в силу своей ошибочности.
Действительно, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, на что указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2002 N 22-О. Однако, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О и изложенной выше правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9506/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность получения ответчиком денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, который является недействительным ввиду отсутствия у застройщика прав на квартиру, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9506/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> И.Н. и <...> А.Б., по апелляционной жалобе <...> В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску <...> И.А., <...> А.Б. к <...> В.Н. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - адвоката <...> В.М., представителя ответчика - <...> В.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.А. и <...> А.Б. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", <...> В.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ представили заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО "Торговый Дом "Сигма".
Определением суда от 23 декабря 2013 года принят отказ <...> И.А., <...> А.Б. от исковых требований к ООО "Торговый Дом "Сигма", производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявленные к <...> В.Н., на момент рассмотрения дела судом просили взыскать в свою пользу в равных долях (по 1/2) неосновательное обогащение в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что <...>.2006 между гр. <...> В.Н. и ООО "Торговый Дом "Сигма" был заключен Договор N <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома".
<...>.2008 было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору о замене стороны в Договоре, согласно которому <...> В.Н. уступил свои права по вышеуказанному договору <...> И.А. и <...> А.Б.
За переуступку прав по договору истцами <...> В.Н. была выплачена сумма в размере <...> рублей.
ООО "Торговый Дом "Сигма" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры <...>.
Истцы указали, что в 2013 году после обращения за помощью к адвокату им разъяснили, что <...> В.Н. был не вправе переуступать свои права по договору, поскольку сам договор оказался недействительным, так как ООО "Торговый Дом "Сигма" на момент заключения договора с истцами правами на указанную квартиру, являвшуюся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома, не обладало. Однако, при этом <...> В.Н. получил от истцов денежную сумму в размере <...> рублей, из которых сумма, которая была перечислена ООО "Торговый Дом "Сигма" составляла <...> рублей, а разница в размере <...> рубля <...> копеек была необоснованно получена <...> В.Н. за счет <...>.
По изложенным основаниям истцы полагали, что ответчик <...> В.Н. получил указанные выше денежные средства незаконно и необоснованно и они вправе требовать возврата своих денег, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано; с <...> И.А. и <...> А.Б. взыскано в пользу <...> В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
Одновременно, судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.10.2013 в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на расчетный счет N <...> ООО "Торговый Дом "Сигма" в Санкт-Петербургском филиале Банка <...> с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истцы <...> просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.Н. просит указанное решение изменить в части взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика, удовлетворить данное требование <...> В.Н. в полном объеме и взыскать с истцов расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>.2006 между гр. <...> В.Н. и ООО "Торговый Дом "Сигма" был заключен Договор N <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома". Предметом указанного договора являлось финансирование строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого дольщик получает трехкомнатную квартиру по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<...>.2008 было подписано дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре к указанному Договору N <...> от <...>.2006 "О долевом участии в строительстве жилого дома", согласно которому <...> В.Н. уступил свои права по вышеуказанному договору <...> И.А. и <...> А.Б.
За переуступку прав по договору истцами <...> В.Н. была выплачена сумма в размере <...> рублей.
При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено; кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения решения арбитражным судом (февраль 2013), когда был получен отказ в исках с участием <...> и в защиту их прав на квартиру, что обращение в суд с данными исками прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего течение исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Сделка между <...> В.Н. и истцами состоялась <...> 2008 года. Исковое заявление <...> И.А. и <...> А.Б. к ответчику <...> В.Н. было предъявлено в суд лишь <...>2013. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска прошло уже более 5 лет с момента совершения сделки.
Истцами заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако, указанное ходатайство не содержит указаний на исключительность и уважительность обстоятельств, требующихся согласно нормам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска <...>, суду не представлено.
То обстоятельство, что истцы отстаивали в судах свое право на объект недвижимого имущество, являвшийся предметом указанного выше договора о долевом участии, вели переговоры с ООО "Торговый Дом "Сигма", свидетельствует о том, что истцы знали о нарушенном праве, избрали самостоятельно такой способ защиты, с требованиями к <...> В.Н. не обращались.
Согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к <...> В.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика <...> В.Н. о необоснованности снижения судом суммы расходов на представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, у ответчика возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.
В суде первой инстанции <...> В.Н. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование которого ответчиком предоставлены договор на оказание юридических услуг N <...> от 06.11.2013, доверенность, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 06.11.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства в части, в размере <...> рублей, которые взыскал с истцов в равных долях, то есть, по <...> рублей, с каждого.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости. Мнение судебной коллегии основано, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, и применимой к гражданскому процессу, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в обжалуемой части со ссылкой на обязанность суда взыскать в пользу ответчика сумму реальных его расходов на представителя, т.е. <...> рублей, коллегией не принимаются в силу своей ошибочности.
Действительно, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, на что указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2002 N 22-О. Однако, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О и изложенной выше правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)