Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, что он полагает необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
иск Н. к 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма либо в собственность на состав семьи из трех человек, о внесении в единый реестр нуждающихся в получении жилья - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что проходил военную службу, при увольнении не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма либо путем предоставления в собственность. Истцу было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, что он полагает необоснованным. В связи с данными обстоятельствами истец просил признать за ним право постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма либо в собственность на состав семьи из трех человек, внести его в единый реестр нуждающихся в получении жилья.
Из вызванных в судебное заседание суда первой инстанции лиц явились представители 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье", настаивали на рассмотрении дела, иск не признали по основаниям письменных возражений, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ - Б., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что приказом командира в/ч 52686 от 27.04.2002 г. майор Н. уволен с военной службы, с 24.05.2002 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени проживает в служебном жилом помещении, при увольнении выразил желание на получение Государственного жилищного сертификата, однако обеспечен жильем не был, истец обратился в суд с данным иском.
Судом первой инстанции установлено, в 2012 г. истец обратился с вопросом о принятии его вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением ФГКУ "Западрегионжилье" в лице 1-го отдела от 15.04.2013 г. N 1/ТС-25/1 истцу было отказано в удовлетворении заявления.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с данным иском, истец также ссылался на положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", которая предусматривает за военнослужащими, в том числе уволенными, право на жилище.
Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанная норма, определяя условия обеспечения указанных категорий граждан жилым помещением, предусматривает необходимость постановки на соответствующий жилищный учет для дальнейшей реализации права на получение жилого помещения.
Приказом Министра обороны N 1280 от 30.09.2010 г. утверждена инструкция "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу в вооруженных силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма". Согласно п. 7 Инструкции, уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 5 данной Инструкции правом принятия решения о постановке военнослужащих на учет или об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган, которым на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 определен Департамент жилищного обеспечений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Судом установлено, что органы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" не осуществляли постановку истца на жилищный учет; доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до 8 ноября 2010 года, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Документы, указывающие на то, что Н. был признан нуждающимся в жилом помещении в период до вынесения приказа МО РФ от 03.11.2010 г., также не были представлены.
Таким образом, судом установлено, что документы, свидетельствующие о постановке истца на жилищный учет на период увольнения, отсутствуют. До настоящего времени истец не обращался в суд за защитой своих прав, в связи с чем, суд нашел состоятельным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), учитывая, что с момента увольнения истекло более 10-ти лет. Также суд учел, что решение об отказе в постановке на учет нуждающихся состоялось еще 15.04.2013 г. и не было оспорено в предусмотренный законом трехмесячный срок в рамках публичных правоотношений (ст. 256 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, также учитывая, что в рассматриваемый период оснований для постановки истца на учет не имеются, поскольку и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и указанный выше Приказ N 1280 от 30.09.2010 г. предусматривают такую возможность лишь в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к которым истец в настоящее время не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылки заявителя пп. "г" п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", который предусматривает основание для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий при наличии жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при решении вопроса о признании нуждающимся в получении жилых помещений органом местного самоуправления.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела нет сведений об извещении истца, о дне слушания дела извещен только представитель.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через его представителя, о чем в материалах дела соответствующая расписка представителя истца.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в апелляционное жалобе указывает, что именно им было подано ходатайство об отложении слушания дела. Следовательно, истец был лично извещен о судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании при разрешении настоящего спора, стороной истца не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43979/2015
Требование: О признании права на постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма либо в собственность, внесении в единый реестр нуждающихся в получении жилья.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, что он полагает необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43979
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
иск Н. к 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма либо в собственность на состав семьи из трех человек, о внесении в единый реестр нуждающихся в получении жилья - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что проходил военную службу, при увольнении не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма либо путем предоставления в собственность. Истцу было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, что он полагает необоснованным. В связи с данными обстоятельствами истец просил признать за ним право постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма либо в собственность на состав семьи из трех человек, внести его в единый реестр нуждающихся в получении жилья.
Из вызванных в судебное заседание суда первой инстанции лиц явились представители 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье", настаивали на рассмотрении дела, иск не признали по основаниям письменных возражений, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ - Б., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что приказом командира в/ч 52686 от 27.04.2002 г. майор Н. уволен с военной службы, с 24.05.2002 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени проживает в служебном жилом помещении, при увольнении выразил желание на получение Государственного жилищного сертификата, однако обеспечен жильем не был, истец обратился в суд с данным иском.
Судом первой инстанции установлено, в 2012 г. истец обратился с вопросом о принятии его вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением ФГКУ "Западрегионжилье" в лице 1-го отдела от 15.04.2013 г. N 1/ТС-25/1 истцу было отказано в удовлетворении заявления.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с данным иском, истец также ссылался на положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", которая предусматривает за военнослужащими, в том числе уволенными, право на жилище.
Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанная норма, определяя условия обеспечения указанных категорий граждан жилым помещением, предусматривает необходимость постановки на соответствующий жилищный учет для дальнейшей реализации права на получение жилого помещения.
Приказом Министра обороны N 1280 от 30.09.2010 г. утверждена инструкция "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу в вооруженных силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма". Согласно п. 7 Инструкции, уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 5 данной Инструкции правом принятия решения о постановке военнослужащих на учет или об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган, которым на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 определен Департамент жилищного обеспечений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Судом установлено, что органы ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" не осуществляли постановку истца на жилищный учет; доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до 8 ноября 2010 года, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Документы, указывающие на то, что Н. был признан нуждающимся в жилом помещении в период до вынесения приказа МО РФ от 03.11.2010 г., также не были представлены.
Таким образом, судом установлено, что документы, свидетельствующие о постановке истца на жилищный учет на период увольнения, отсутствуют. До настоящего времени истец не обращался в суд за защитой своих прав, в связи с чем, суд нашел состоятельным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), учитывая, что с момента увольнения истекло более 10-ти лет. Также суд учел, что решение об отказе в постановке на учет нуждающихся состоялось еще 15.04.2013 г. и не было оспорено в предусмотренный законом трехмесячный срок в рамках публичных правоотношений (ст. 256 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, также учитывая, что в рассматриваемый период оснований для постановки истца на учет не имеются, поскольку и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и указанный выше Приказ N 1280 от 30.09.2010 г. предусматривают такую возможность лишь в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к которым истец в настоящее время не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылки заявителя пп. "г" п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", который предусматривает основание для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий при наличии жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при решении вопроса о признании нуждающимся в получении жилых помещений органом местного самоуправления.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела нет сведений об извещении истца, о дне слушания дела извещен только представитель.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через его представителя, о чем в материалах дела соответствующая расписка представителя истца.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в апелляционное жалобе указывает, что именно им было подано ходатайство об отложении слушания дела. Следовательно, истец был лично извещен о судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании при разрешении настоящего спора, стороной истца не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)