Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент отчуждения спорного имущества у ответчика имелись перед ним денежные обязательства, сделки по отчуждению нежилого помещения совершены с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество должника, являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.С.А. по доверенности А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С.А. к С., К.С.З., Г.А.Г. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок отказать.
К.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения инвентарный номер **** площадью 69,6 кв. м, мансарда, расположенного по адресу: г. ****, заключенный 08 октября 2015 г. между С. и К.С.З., а также договор купли-продажи данного имущества, заключенный между К.С.З. и Г.А.Н., вернуть нежилое помещение в собственность С.
В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент отчуждения С. спорного имущества у нее имелись перед истцом денежные обязательства на общую сумму более **** млн. руб. Сделки по отчуждению нежилого помещения совершены с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество должника, т.е. являются мнимыми.
Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.С.З., представитель ответчиков К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор дарения нежилого помещения инвентарный номер **** площадью 69,6 кв. м, мансарда, расположенного по адресу: ****, заключенный 08 октября 2015 г. между С. и К.С.З. и последующую сделку купли-продажи данного имущества, заключенную между К.С.З. и Г.А.Н.
Переход права собственности на спорное нежилое помещения в пользу К.С.З. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 ноября 2015 г., в настоящее время собственником нежилого помещения является Г.А.Г., переход права собственности зарегистрирован 13 января 2016 г.
16 декабря 2015 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым в пользу К.С.А. со С. взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 46 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 46 380 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. указанное выше решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции 16 сентября 2016 г. указанные судебные постановления отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В рамках производства по данному делу определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество С. в пределах суммы **** евро.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемых сделок, судом не установлено, переход права собственности на спорное имущество от С. в пользу К.С.З. по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в последующем К.С.З. со своему усмотрению распорядилась данным имуществом, по договору купли-продажи произвела отчуждение Г.А.Г., переход права собственности также зарегистрирован в Управление Росреестра по г. Москве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, а также о том, что за С. сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. На момент совершения сделок запрет на распоряжение спорным имуществом, регистрацию перехода права собственности отсутствовал. Отсутствуют также данные о том, что обязательства перед К.С.А. не могут быть исполнены за счет иного имущества С.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.А. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30503/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент отчуждения спорного имущества у ответчика имелись перед ним денежные обязательства, сделки по отчуждению нежилого помещения совершены с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество должника, являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30503
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.С.А. по доверенности А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С.А. к С., К.С.З., Г.А.Г. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок отказать.
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения инвентарный номер **** площадью 69,6 кв. м, мансарда, расположенного по адресу: г. ****, заключенный 08 октября 2015 г. между С. и К.С.З., а также договор купли-продажи данного имущества, заключенный между К.С.З. и Г.А.Н., вернуть нежилое помещение в собственность С.
В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент отчуждения С. спорного имущества у нее имелись перед истцом денежные обязательства на общую сумму более **** млн. руб. Сделки по отчуждению нежилого помещения совершены с целью избежать возможности обращения взыскания на имущество должника, т.е. являются мнимыми.
Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.С.З., представитель ответчиков К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор дарения нежилого помещения инвентарный номер **** площадью 69,6 кв. м, мансарда, расположенного по адресу: ****, заключенный 08 октября 2015 г. между С. и К.С.З. и последующую сделку купли-продажи данного имущества, заключенную между К.С.З. и Г.А.Н.
Переход права собственности на спорное нежилое помещения в пользу К.С.З. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 ноября 2015 г., в настоящее время собственником нежилого помещения является Г.А.Г., переход права собственности зарегистрирован 13 января 2016 г.
16 декабря 2015 г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым в пользу К.С.А. со С. взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 46 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 46 380 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. указанное выше решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции 16 сентября 2016 г. указанные судебные постановления отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В рамках производства по данному делу определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество С. в пределах суммы **** евро.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемых сделок, судом не установлено, переход права собственности на спорное имущество от С. в пользу К.С.З. по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в последующем К.С.З. со своему усмотрению распорядилась данным имуществом, по договору купли-продажи произвела отчуждение Г.А.Г., переход права собственности также зарегистрирован в Управление Росреестра по г. Москве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, а также о том, что за С. сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. На момент совершения сделок запрет на распоряжение спорным имуществом, регистрацию перехода права собственности отсутствовал. Отсутствуют также данные о том, что обязательства перед К.С.А. не могут быть исполнены за счет иного имущества С.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.А. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)