Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи в срок и основной договор купли-продажи не заключен, денежная сумма, переданная в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, должна расцениваться как аванс и должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к К.А.В., К.М., К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца З. - Г., представителя ответчика К.А.В. - К.О. изучив материалы дела, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к К.А.В., К.М., К.А.А. в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2015 г. на день вынесения решения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 ноября 2015 г. Цена квартиры составила <...> рублей. В обеспечение своих обязательств по выполнению условий указанной сделки истец передал ответчику задаток в размере <...> рублей. Поскольку ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи в срок и основной договор купли-продажи не заключен, денежная сумма в размере <...> рублей должна расцениваться, как аванс и возвращена истцу как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики и их представитель с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 380, 429 ГК РФ указывает на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора. Полагает, что поскольку основное обязательство не возникло, не может быть и соглашения о задатке. Указывая на положения ст. 429, 1102, 1105 ГК РФ, полагает, что прекращение обязательств по предварительному договору является безусловным основанием к возврату уплаченного по договору аванса, удержание которого является не основательным обогащением. Считает, что уплаченная по договору сумма задатка в данном случае являются авансом и подлежит взысканию с ответчиков. Указывает что основной договор купли продажи не был заключен по вине продавцов, что подтверждается наличием у истца денежных средств, подачей документов на государственную регистрацию, переговорами риелторов обеих сторон.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ что 09 октября 2015 г. между К.А.В., К.М., К.А.А. (Продавец) и З. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 10 ноября 2015 г. обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому Продавец будет обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить цену <...> рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, из которых <...> рублей покупатель передает при подписании договора продавцу в качестве задатка в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения; <...> рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора и подачи документов на регистрацию, <...> рублей за счет кредитных средств после регистрации права собственности путем безналичного перечисления на счет продавца К.А.В.
В силу п. 4.1, 4.3 договора если основной договор не будет заключен до 10 ноября 2015 г. по вине покупателя, то задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в качестве штрафа и остается у продавца. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от подписания и последующей государственной регистрации основного договора, а также отказ от других согласованных сторонами по настоящему договору условий, в том числе по срокам совершения сделки, а также по суммам и формам расчетов.
Согласно расписки, содержащейся в тексте договора, продавцы К.А.В., К.А.А., К.М. получили от З. денежные средства в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетеля Н., буквальному содержанию предварительного договора, установил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> не был заключен по вине З.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем ему не подлежала возврату сумма, внесенная при заключении предварительного договора, условиями которого было установлено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации внесенной по предварительному договору суммы, как задатка, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с 1 июня 2015 г. и подлежат применению к отношениям сторон.
При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал переданную истцом ответчикам сумму по договору как задаток.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы задатка, внесенного в соответствии с условиями предварительного договора, как неосновательного обогащения возможно в случае признания данного соглашения недействительным или незаключенным.
Вместе с тем, в данном случае предварительный договор таковым признан не был, в связи с чем получение ответчиками суммы задатка не являлось неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были получены ими на основании соглашения сторон.
Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.
Напротив, судом из представленных сторонами доказательств было установлено, что ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи, а его незаключение имело место по вине истца, которой в нарушение п. 4.1, 4.3 соглашения уклонился от подписания соглашения в срок до 10 ноября 2015 г.
Ссылка истца на иные доказательства, в том числе пояснения риэлтора истца не может быть приняты судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, ходатайства об из истребовании и исследовании не заявлялось.
Кроме того, сам факт наличия у истца денежных средств, необходимых для приобретения жилья и обращение его в органы Росреестра по истечении указанного в соглашении срока, в отсутствие доказательств обращения к ответчикам с требованием о заключении основного договора, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об исполнении условий предварительного договора.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3452/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи в срок и основной договор купли-продажи не заключен, денежная сумма, переданная в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, должна расцениваться как аванс и должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3452
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к К.А.В., К.М., К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца З. - Г., представителя ответчика К.А.В. - К.О. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.А.В., К.М., К.А.А. в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2015 г. на день вынесения решения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 ноября 2015 г. Цена квартиры составила <...> рублей. В обеспечение своих обязательств по выполнению условий указанной сделки истец передал ответчику задаток в размере <...> рублей. Поскольку ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи в срок и основной договор купли-продажи не заключен, денежная сумма в размере <...> рублей должна расцениваться, как аванс и возвращена истцу как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики и их представитель с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 380, 429 ГК РФ указывает на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора. Полагает, что поскольку основное обязательство не возникло, не может быть и соглашения о задатке. Указывая на положения ст. 429, 1102, 1105 ГК РФ, полагает, что прекращение обязательств по предварительному договору является безусловным основанием к возврату уплаченного по договору аванса, удержание которого является не основательным обогащением. Считает, что уплаченная по договору сумма задатка в данном случае являются авансом и подлежит взысканию с ответчиков. Указывает что основной договор купли продажи не был заключен по вине продавцов, что подтверждается наличием у истца денежных средств, подачей документов на государственную регистрацию, переговорами риелторов обеих сторон.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ что 09 октября 2015 г. между К.А.В., К.М., К.А.А. (Продавец) и З. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 10 ноября 2015 г. обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому Продавец будет обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить цену <...> рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, из которых <...> рублей покупатель передает при подписании договора продавцу в качестве задатка в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения; <...> рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора и подачи документов на регистрацию, <...> рублей за счет кредитных средств после регистрации права собственности путем безналичного перечисления на счет продавца К.А.В.
В силу п. 4.1, 4.3 договора если основной договор не будет заключен до 10 ноября 2015 г. по вине покупателя, то задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в качестве штрафа и остается у продавца. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от подписания и последующей государственной регистрации основного договора, а также отказ от других согласованных сторонами по настоящему договору условий, в том числе по срокам совершения сделки, а также по суммам и формам расчетов.
Согласно расписки, содержащейся в тексте договора, продавцы К.А.В., К.А.А., К.М. получили от З. денежные средства в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетеля Н., буквальному содержанию предварительного договора, установил, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> не был заключен по вине З.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем ему не подлежала возврату сумма, внесенная при заключении предварительного договора, условиями которого было установлено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации внесенной по предварительному договору суммы, как задатка, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с 1 июня 2015 г. и подлежат применению к отношениям сторон.
При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал переданную истцом ответчикам сумму по договору как задаток.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы задатка, внесенного в соответствии с условиями предварительного договора, как неосновательного обогащения возможно в случае признания данного соглашения недействительным или незаключенным.
Вместе с тем, в данном случае предварительный договор таковым признан не был, в связи с чем получение ответчиками суммы задатка не являлось неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были получены ими на основании соглашения сторон.
Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.
Напротив, судом из представленных сторонами доказательств было установлено, что ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи, а его незаключение имело место по вине истца, которой в нарушение п. 4.1, 4.3 соглашения уклонился от подписания соглашения в срок до 10 ноября 2015 г.
Ссылка истца на иные доказательства, в том числе пояснения риэлтора истца не может быть приняты судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, ходатайства об из истребовании и исследовании не заявлялось.
Кроме того, сам факт наличия у истца денежных средств, необходимых для приобретения жилья и обращение его в органы Росреестра по истечении указанного в соглашении срока, в отсутствие доказательств обращения к ответчикам с требованием о заключении основного договора, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об исполнении условий предварительного договора.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)