Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на непередачу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2983/14 по иску С., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - У., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С., К. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно пункту 4.1 которого застройщик обязался передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств. Принятые на себя по указанному договору обязательства по его оплате истцами исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный срок не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что по настоящее время истцы не имеют возможности оформить право собственности на приобретенное помещение, С., К. просили взыскать с ООО "<...Н>" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 750 504 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года исковые требования С., К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Н>" в пользу С., К. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...Н>" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе С., К. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года ООО "<...Н>" не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - У., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между сторонами по настоящему делу был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого комплекса.
Согласно пункту 3.1 Договора его цена определена в 15 161 700 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался передать истцам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками своих обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком также не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, в то время как обязательства по передаче истцам помещения ООО "<...Н>" не исполнены.
Разрешая по существу заявленные С., К. требования в части взыскания с ООО "<...Н>" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание, что ранее решением Петроградского районного суда от <дата> в пользу истцов с ответчика за указанные нарушения была взыскана неустойка 300 000 руб. Решением того же суда от <дата> взыскана неустойка 300 000 рублей, решением от <дата> взысканы неустойка 225 000 рублей, штраф 112 500 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что срок просрочки передачи квартиры истцам ответчиком составляет 90 дней, а также то, что размер подлежащей к взысканию неустойки заявленной истцами в 750 504 рубля был признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен судом до 30 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Н", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Петроградского районного суда Санкт-Петербурга - законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит изменению обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-14751/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2983/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на непередачу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-14751/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2983/14 по иску С., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - У., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., К. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно пункту 4.1 которого застройщик обязался передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств. Принятые на себя по указанному договору обязательства по его оплате истцами исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный срок не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что по настоящее время истцы не имеют возможности оформить право собственности на приобретенное помещение, С., К. просили взыскать с ООО "<...Н>" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 750 504 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года исковые требования С., К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Н>" в пользу С., К. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "<...Н>" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе С., К. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года ООО "<...Н>" не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - У., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между сторонами по настоящему делу был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого комплекса.
Согласно пункту 3.1 Договора его цена определена в 15 161 700 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался передать истцам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками своих обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком также не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, в то время как обязательства по передаче истцам помещения ООО "<...Н>" не исполнены.
Разрешая по существу заявленные С., К. требования в части взыскания с ООО "<...Н>" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание, что ранее решением Петроградского районного суда от <дата> в пользу истцов с ответчика за указанные нарушения была взыскана неустойка 300 000 руб. Решением того же суда от <дата> взыскана неустойка 300 000 рублей, решением от <дата> взысканы неустойка 225 000 рублей, штраф 112 500 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что срок просрочки передачи квартиры истцам ответчиком составляет 90 дней, а также то, что размер подлежащей к взысканию неустойки заявленной истцами в 750 504 рубля был признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен судом до 30 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Н", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Петроградского районного суда Санкт-Петербурга - законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит изменению обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)