Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего сумму в размере *** рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" пошлину в доход государства в сумме ** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
А. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, не применен закон подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2013 года между А. и ОАО Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Предметом договора является строительство и последующая передача от застройщика к истцу в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме под условным N 6-100, секция 2 на 14 этаже.
Истец обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1, 5.2 срок завершения строительства объекта долевого строительства и передачи участнику объекта не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
До настоящего времени объект не построен и не передан участнику долевого строительства.
Истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик на претензию не ответил.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.12.2014 года по 08.06.2015 года составляет ** рублей *** коп. (за период по 01.12.2014 года неустойка взыскана на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** рублей, так как у застройщика возникли при строительстве непредвиденные обстоятельства связанные с изменением технических условий на присоединение газораспределительной сети, а также принимая во внимание, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка за предыдущий период.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взыскана госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при определении размера штрафа судом безосновательно не была учтена сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку возмещение морального вреда является формой ответственности за нарушение прав потребителей, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку судом неправильно определен размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей (50% от взысканной суммы (** рублей + ** рублей).
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, нельзя признать состоятельной, поскольку при вынесении решения в части взыскания неустойки суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ также согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об исправлении описки изменить в части взыскания с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. штрафа.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25535/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25535
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего сумму в размере *** рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" пошлину в доход государства в сумме ** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, не применен закон подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2013 года между А. и ОАО Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Предметом договора является строительство и последующая передача от застройщика к истцу в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме под условным N 6-100, секция 2 на 14 этаже.
Истец обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.1, 5.2 срок завершения строительства объекта долевого строительства и передачи участнику объекта не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
До настоящего времени объект не построен и не передан участнику долевого строительства.
Истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик на претензию не ответил.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.12.2014 года по 08.06.2015 года составляет ** рублей *** коп. (за период по 01.12.2014 года неустойка взыскана на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** рублей, так как у застройщика возникли при строительстве непредвиденные обстоятельства связанные с изменением технических условий на присоединение газораспределительной сети, а также принимая во внимание, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка за предыдущий период.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взыскана госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при определении размера штрафа судом безосновательно не была учтена сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку возмещение морального вреда является формой ответственности за нарушение прав потребителей, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку судом неправильно определен размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей (50% от взысканной суммы (** рублей + ** рублей).
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, нельзя признать состоятельной, поскольку при вынесении решения в части взыскания неустойки суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ также согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об исправлении описки изменить в части взыскания с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. штрафа.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)