Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу по иску М.С. к М.Н.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Н.Н., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску М.Н.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Н.Н., к М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года в удовлетворении иска М.С. к М.Н.П., действующему в интересах себя и малолетнего М.Н.Н., отказано. Встречный иск М.Н.П., действующего в интересах себя и малолетнего М.Н.Н. удовлетворен, М.Н.П. и М.Н.Н. вселены в квартиру <адрес> Красноярского края, на М.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением М.Н.Н. и М.Н.П., передав последнему дубликаты ключей от квартиры, с М.С. в пользу М.Н.П. взысканы расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года постановлено:
"Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С. удовлетворить.
Признать М.Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать М.Н.Н., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с М.Н.П. в пользу М.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования М.Н.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Н.Н., к М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, М.Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2008 года М.Н.П., М.С., М.А. признаны проживающими на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> на администрацию г. Ачинска возложена обязанность заключить с указанными лицами договор социального найма данного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Ачинска.
Между администрацией г. Ачинска и М.А. <дата> заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены М.С. и М.Н.П., являющиеся родителями нанимателя.
По состоянию на <дата> года на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: М.А. - с <дата> года, М.С. - с <дата> года, М.Н.П. - с <дата> года и М.Н.Н. - с <дата> года.
М.Н.П. <дата> года выехал из указанной квартиры в связи с созданием другой семьи, с указанного момента проживал с Б.И.П., ее сыном Б.Е.А., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.
Брак между М.А. и М.С. расторгнут <дата> года.
<дата> года родился М.Н.Н., его родителями являются М.Н.П. и Б.И.П., между которыми <дата> года зарегистрирован брак.
М.Н.П. и Б.И.П. на основании договора купли-продажи от <дата> года являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" на 360 месяцев. Данная квартира приобретена М.Н.П. и Б. на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей Б.И.П. и Б.Е.А. квартиры <адрес>, на заемные денежные средства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.П. являясь членом семьи нанимателя квартиры <адрес> вселен в нее на законных основаниях, включен в договор социального найма, его выезд носил вынужденный, временный характер, обусловлен неприязненными отношениями с бывшей супругой М.С., которая создавала М.Н.П., препятствия в пользовании жилым помещением, с учетом того, что несовершеннолетний М.Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире, его место жительства определено родителями, фактически прекратившими брачные отношения, с отцом - М.Н.П. в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.С., удовлетворении встречного иска М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.Н., указал на вселение М.Н.П. и М.Н.Н. в квартиру <адрес>, возложил на М.С. обязанность не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать М.Н.П. дубликаты ключей от квартиры.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выезд М.Н.П. в связи с созданием новой семьи в январе 2008 года носил добровольный и постоянный характер, до момента предъявления М.С. иска в суд, М.Н.П. попыток вселиться в квартиру <адрес> не предпринимал, расходы на ее содержание не производил, приобрел в равнодолевую собственность с Б. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает с супругой Б., их сыном М.Н.Н., который никогда в спорное жилое помещение не вселялся, доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н.П. выехал из спорной квартиры вынужденно отсутствуют. Кроме того судебная коллегия указала, что включение М.Н.П. в договор социального найма осуществлено формально на основании сведений о его регистрации по месту жительства в спорной квартире. В указанной связи суд второй инстанции решение районного суда отменил, иск М.С. удовлетворил, признал М.Н.П. утратившими право пользования, а М.Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах М.Н.Н., отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении встречного иска М.Н.П., действующего в интересах себя и малолетнего М.Н.Н., повлечет нарушение прав малолетнего М.Н.Н. на жилище, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело. Материалами дела установлено, что М.Н.Н. приобрел право пользования квартирой <адрес>, его родителями М.Н.П. и Б. при покупке этой квартиры даны нотариально удостоверенные обязательства о выделе доли квартиры в собственность малолетнего М.Н.Н.
Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии акта от <дата> года, договора социального найма, заявления от <дата> года, письма МУП "Служба заказчика" от <дата> года, объяснения от <дата> года, уведомления от <дата> года, выписки из домовой книги от <дата> года, судебного приказа от <дата> года и иных документов, поскольку согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что М.Н.П. временно и вынужденно не проживает в спорной квартире, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-1849/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4Г-1849/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу по иску М.С. к М.Н.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Н.Н., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску М.Н.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Н.Н., к М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года в удовлетворении иска М.С. к М.Н.П., действующему в интересах себя и малолетнего М.Н.Н., отказано. Встречный иск М.Н.П., действующего в интересах себя и малолетнего М.Н.Н. удовлетворен, М.Н.П. и М.Н.Н. вселены в квартиру <адрес> Красноярского края, на М.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением М.Н.Н. и М.Н.П., передав последнему дубликаты ключей от квартиры, с М.С. в пользу М.Н.П. взысканы расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года постановлено:
"Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С. удовлетворить.
Признать М.Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать М.Н.Н., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с М.Н.П. в пользу М.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования М.Н.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Н.Н., к М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, М.Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2008 года М.Н.П., М.С., М.А. признаны проживающими на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> на администрацию г. Ачинска возложена обязанность заключить с указанными лицами договор социального найма данного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Ачинска.
Между администрацией г. Ачинска и М.А. <дата> заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены М.С. и М.Н.П., являющиеся родителями нанимателя.
По состоянию на <дата> года на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: М.А. - с <дата> года, М.С. - с <дата> года, М.Н.П. - с <дата> года и М.Н.Н. - с <дата> года.
М.Н.П. <дата> года выехал из указанной квартиры в связи с созданием другой семьи, с указанного момента проживал с Б.И.П., ее сыном Б.Е.А., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.
Брак между М.А. и М.С. расторгнут <дата> года.
<дата> года родился М.Н.Н., его родителями являются М.Н.П. и Б.И.П., между которыми <дата> года зарегистрирован брак.
М.Н.П. и Б.И.П. на основании договора купли-продажи от <дата> года являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" на 360 месяцев. Данная квартира приобретена М.Н.П. и Б. на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей Б.И.П. и Б.Е.А. квартиры <адрес>, на заемные денежные средства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.П. являясь членом семьи нанимателя квартиры <адрес> вселен в нее на законных основаниях, включен в договор социального найма, его выезд носил вынужденный, временный характер, обусловлен неприязненными отношениями с бывшей супругой М.С., которая создавала М.Н.П., препятствия в пользовании жилым помещением, с учетом того, что несовершеннолетний М.Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире, его место жительства определено родителями, фактически прекратившими брачные отношения, с отцом - М.Н.П. в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.С., удовлетворении встречного иска М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.Н., указал на вселение М.Н.П. и М.Н.Н. в квартиру <адрес>, возложил на М.С. обязанность не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать М.Н.П. дубликаты ключей от квартиры.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выезд М.Н.П. в связи с созданием новой семьи в январе 2008 года носил добровольный и постоянный характер, до момента предъявления М.С. иска в суд, М.Н.П. попыток вселиться в квартиру <адрес> не предпринимал, расходы на ее содержание не производил, приобрел в равнодолевую собственность с Б. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает с супругой Б., их сыном М.Н.Н., который никогда в спорное жилое помещение не вселялся, доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н.П. выехал из спорной квартиры вынужденно отсутствуют. Кроме того судебная коллегия указала, что включение М.Н.П. в договор социального найма осуществлено формально на основании сведений о его регистрации по месту жительства в спорной квартире. В указанной связи суд второй инстанции решение районного суда отменил, иск М.С. удовлетворил, признал М.Н.П. утратившими право пользования, а М.Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах М.Н.Н., отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении встречного иска М.Н.П., действующего в интересах себя и малолетнего М.Н.Н., повлечет нарушение прав малолетнего М.Н.Н. на жилище, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело. Материалами дела установлено, что М.Н.Н. приобрел право пользования квартирой <адрес>, его родителями М.Н.П. и Б. при покупке этой квартиры даны нотариально удостоверенные обязательства о выделе доли квартиры в собственность малолетнего М.Н.Н.
Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии акта от <дата> года, договора социального найма, заявления от <дата> года, письма МУП "Служба заказчика" от <дата> года, объяснения от <дата> года, уведомления от <дата> года, выписки из домовой книги от <дата> года, судебного приказа от <дата> года и иных документов, поскольку согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что М.Н.П. временно и вынужденно не проживает в спорной квартире, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Н.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)