Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор, согласно которому один ответчик подарил другому спорную квартиру. На момент заключения договора дарения квартиры у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,
фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований фио указала, что до дата фио являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, которую приобрел до заключения в дата брака с фио дата между ответчиками был заключен договор, согласно которому фио подарил фио указанную квартиру. дата право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком фио. На момент заключения договора дарения квартиры у фио были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга в размере более сумма, которые возникли в дата на основании договоров займа, заключенных с фио, умершим дата, наследником которого является фио. Истец сослалась на то обстоятельство, что фио знал о наличии долга и распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. Заочным решением Лыткаринского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере сумма и сумма, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. фио полагала, что договор дарения между супругами фио и фио является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Лыткаринского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с фио в пользу фио взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере сумма и сумма, а также проценты.
При этом обязанность фио возвратить заемные средства фио возникла дата в размере сумма на основании договора займа от дата, дата в размере сумма и сумма на основании договора займа от дата, дата в размере сумма на основании договора займа от дата, дата в размере сумма на основании договора займа от дата Правопреемником фио является фио.
фио являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, которую приобрел до заключения брака с ответчиком фио.
дата между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому фио подарил фио спорную квартиру. дата право собственности зарегистрировано за фио.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку квартира передана ответчику фио, которая в ней фактически проживает. Кроме того, дата между ответчиками был заключен договор обещания дарения спорной квартиры. Также суд исходил из того, что у фио имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе несколько дорогостоящих транспортных средств, маломерное судно, два гаража и четырехкомнатная квартира в адрес. Спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, на нее не было обращено взыскание и не налагался арест.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у фио возникла дата, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения фио в Лыткаринский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения фио к исполнению обязательства по возврату долга.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора обещания дарения от дата и договора дарения этой же квартиры от дата приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от дата является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик фио в суде апелляционной инстанции ссылалась на то обстоятельство, что воля фио по отчуждению принадлежавшей ему квартиры существовала задолго до образования у него задолженности перед истцом, в подтверждение чего представила договор обещания дарения от дата.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленный документ в качестве допустимого доказательства, учитывая, что, во-первых он не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела, а во-вторых, договор обещания дарения, подписанный фио дата, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В данном случае договор обещания дарения от дата является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Данная сделка не является предварительным договором, а по сути является договором дарения. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.
При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правовая регистрация договора обещания дарения от дата проведена не была.
Проверяя доводы ответчика фио о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, апелляционная инстанция находит их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства от дата, размер задолженности фио перед фио составляет сумма.
При этом принадлежащие фио акции наименование организации обременены залогом в соответствии с договором о предоставлении залога от дата, заключенным между фио и фио
Принадлежащий на праве собственности фио автомобиль марки, модели Тойота Land Cruiser 100, рег. знак <...>, дата выпуска, предоставлен в залог в целях обеспечения возврата займа и оплаты процентов по договору N 003-14 о предоставлении займа под залог личного имущества от дата, заключенному между фио и фио
Согласно справке ГУП фио Люберецкий филиал от дата технические паспорта на гаражи N 140, 154 по адресу: адрес, 5-й микрорайон, ГПК-17, о праве собственности на которые ссылается сторона ответчика, не составлялись.
Принять в качестве допустимых доказательств сведения о стоимости маломерного судна "Танго 360" с двиг. "Тохатсу 18", прицепа МЗСА телефон, дата, автомобиля марки П., дата, принадлежащих ответчику, судебная коллегия не может, поскольку они представлены суду в качестве распечаток с сети Интернет, никем не заверены, а кроме того и стоимость имущества, указанная в них, не превышает сумма
Принадлежащая на праве собственности фио четырехкомнатная квартира в адрес, расположенная по адресу: адрес, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ.
Что касается стоимости акций наименование организации и наименование организации, то судебная коллегия отклоняет экспертные заключения от дата и от дата, выполненные наименование организации", представленные стороной ответчика, согласно которым рыночная стоимость 100% доли в Уставном капитале наименование организации составляет сумма, а наименование организации - сумма, поскольку бухгалтерские балансы, на основании которых были выполнены данные заключения, не заверены налоговыми органами. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ стоимость Уставного капитала наименование организации и наименование организации указана в размере сумма
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание справку судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 от дата, согласно которой предварительная оценка всего принадлежащего ответчику фио имущества составляет сумма
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности имущества фио для погашения задолженности перед фио с учетом также сведений с официального сайта УФССП России о многочисленных исполнительных производствах, возбужденных в отношении фио как должника.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от супруга (фио) к супруге фио, а с целью, направленной на неисполнение обязательств фио по погашению задолженности по договорам займа перед истцом, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность фио указанной квартиры - удовлетворению.
В удовлетворении же требований фио об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на фио судебная коллегия отказывает, поскольку в силу положений п. 1 адрес закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает преждевременными и не подлежащими рассмотрению, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов: соглашения N 14139-к об оказании юридической помощи от дата, приходного кассового ордера не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов в судебное заседание не представлены, на ордере отсутствует печать МКА "Яковлев и партнеры". При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив соответствующие документы, подтверждающие такие расходы, а рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного постановления не противоречит положениям ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, номер регистрации телефон/231/телефон, кадастровый (или условный) номер объекта 77:09:телефон:4342, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность фио, паспортные данные, квартиру по адресу: адрес, прекратив право собственности на нее фио.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований фио об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13070/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор, согласно которому один ответчик подарил другому спорную квартиру. На момент заключения договора дарения квартиры у ответчика были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13070/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований фио указала, что до дата фио являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, которую приобрел до заключения в дата брака с фио дата между ответчиками был заключен договор, согласно которому фио подарил фио указанную квартиру. дата право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком фио. На момент заключения договора дарения квартиры у фио были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга в размере более сумма, которые возникли в дата на основании договоров займа, заключенных с фио, умершим дата, наследником которого является фио. Истец сослалась на то обстоятельство, что фио знал о наличии долга и распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. Заочным решением Лыткаринского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере сумма и сумма, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. фио полагала, что договор дарения между супругами фио и фио является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Решением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Лыткаринского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с фио в пользу фио взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере сумма и сумма, а также проценты.
При этом обязанность фио возвратить заемные средства фио возникла дата в размере сумма на основании договора займа от дата, дата в размере сумма и сумма на основании договора займа от дата, дата в размере сумма на основании договора займа от дата, дата в размере сумма на основании договора займа от дата Правопреемником фио является фио.
фио являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, которую приобрел до заключения брака с ответчиком фио.
дата между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому фио подарил фио спорную квартиру. дата право собственности зарегистрировано за фио.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку квартира передана ответчику фио, которая в ней фактически проживает. Кроме того, дата между ответчиками был заключен договор обещания дарения спорной квартиры. Также суд исходил из того, что у фио имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе несколько дорогостоящих транспортных средств, маломерное судно, два гаража и четырехкомнатная квартира в адрес. Спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, на нее не было обращено взыскание и не налагался арест.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у фио возникла дата, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения фио в Лыткаринский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения фио к исполнению обязательства по возврату долга.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора обещания дарения от дата и договора дарения этой же квартиры от дата приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от дата является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик фио в суде апелляционной инстанции ссылалась на то обстоятельство, что воля фио по отчуждению принадлежавшей ему квартиры существовала задолго до образования у него задолженности перед истцом, в подтверждение чего представила договор обещания дарения от дата.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленный документ в качестве допустимого доказательства, учитывая, что, во-первых он не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела, а во-вторых, договор обещания дарения, подписанный фио дата, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
В данном случае договор обещания дарения от дата является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Данная сделка не является предварительным договором, а по сути является договором дарения. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.
При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правовая регистрация договора обещания дарения от дата проведена не была.
Проверяя доводы ответчика фио о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, апелляционная инстанция находит их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства от дата, размер задолженности фио перед фио составляет сумма.
При этом принадлежащие фио акции наименование организации обременены залогом в соответствии с договором о предоставлении залога от дата, заключенным между фио и фио
Принадлежащий на праве собственности фио автомобиль марки, модели Тойота Land Cruiser 100, рег. знак <...>, дата выпуска, предоставлен в залог в целях обеспечения возврата займа и оплаты процентов по договору N 003-14 о предоставлении займа под залог личного имущества от дата, заключенному между фио и фио
Согласно справке ГУП фио Люберецкий филиал от дата технические паспорта на гаражи N 140, 154 по адресу: адрес, 5-й микрорайон, ГПК-17, о праве собственности на которые ссылается сторона ответчика, не составлялись.
Принять в качестве допустимых доказательств сведения о стоимости маломерного судна "Танго 360" с двиг. "Тохатсу 18", прицепа МЗСА телефон, дата, автомобиля марки П., дата, принадлежащих ответчику, судебная коллегия не может, поскольку они представлены суду в качестве распечаток с сети Интернет, никем не заверены, а кроме того и стоимость имущества, указанная в них, не превышает сумма
Принадлежащая на праве собственности фио четырехкомнатная квартира в адрес, расположенная по адресу: адрес, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ.
Что касается стоимости акций наименование организации и наименование организации, то судебная коллегия отклоняет экспертные заключения от дата и от дата, выполненные наименование организации", представленные стороной ответчика, согласно которым рыночная стоимость 100% доли в Уставном капитале наименование организации составляет сумма, а наименование организации - сумма, поскольку бухгалтерские балансы, на основании которых были выполнены данные заключения, не заверены налоговыми органами. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ стоимость Уставного капитала наименование организации и наименование организации указана в размере сумма
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание справку судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 от дата, согласно которой предварительная оценка всего принадлежащего ответчику фио имущества составляет сумма
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности имущества фио для погашения задолженности перед фио с учетом также сведений с официального сайта УФССП России о многочисленных исполнительных производствах, возбужденных в отношении фио как должника.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от супруга (фио) к супруге фио, а с целью, направленной на неисполнение обязательств фио по погашению задолженности по договорам займа перед истцом, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность фио указанной квартиры - удовлетворению.
В удовлетворении же требований фио об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на фио судебная коллегия отказывает, поскольку в силу положений п. 1 адрес закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает преждевременными и не подлежащими рассмотрению, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов: соглашения N 14139-к об оказании юридической помощи от дата, приходного кассового ордера не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов в судебное заседание не представлены, на ордере отсутствует печать МКА "Яковлев и партнеры". При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив соответствующие документы, подтверждающие такие расходы, а рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного постановления не противоречит положениям ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, номер регистрации телефон/231/телефон, кадастровый (или условный) номер объекта 77:09:телефон:4342, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность фио, паспортные данные, квартиру по адресу: адрес, прекратив право собственности на нее фио.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований фио об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)