Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хорошев В.П. представитель по доверенности от 03.08.2016 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристо" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-18623/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо" (ИНН 5262140928; ОГРН 1055248093240) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН 5042025750; ОГРН 1025005335080) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки в размере 232 809,39 рублей (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41-18623/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аристо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 121-123).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и Круликовский Виктор Иванович (далее - Круликовский В.И., участник долевого строительства) заключили договор N 7/103-Балашиха участия в долевом строительстве (далее - договор, л.д. 7-14), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом с торговым центром (N 7 по ГП) по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 (далее - Жилой дом), на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:00101 25:55, находящимся у застройщика на праве собственности свидетельства 50-АТ N 147661 от 28.02.2012 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект находящийся по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, 4 этаж, двенадцатиэтажного дома, однокомнатную квартиру N 103, общей площадью 47,7 кв. м.
17 июня 2013 года гр. Круликовский В.И. (участник-1) уступил по договору N 7/103-Балашиха-2 уступки права требования (л.д. 15-22) гражданину Арабову Алексею Романовичу (далее - Арабов А.Р., участник-2) право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства (квартиры) номер 103, номер на этаже 4, количество комнат 1, общей площадью 47,7 кв. м по обязательству, возникшему из вышеприведенного договора N 7/103-Балашиха участия в долевом строительстве, зарегистрированного 01 марта 2013 года, заключенного между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и Круликовским Виктором Ивановичем (участник долевого строительства).
17 ноября 2015 года гражданин Арабов А.Р. (цедент) уступил ООО "Аристо" (цессионарий) по договору N 17/11/15 уступки права требования (цессии, л.д. 23) право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, в сумме 232 809,39 рублей, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
30.03.2016 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и гражданином РФ Арабовым А.Р. (участник) подписан акт приема-передачи квартиры N 103.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства составила 232 809,39 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия одновременно двух условий передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: конкретный срок (01.11.2013) и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем посчитал невозможным признание ответчика просрочившим свои обязательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Спорный договор содержит все необходимые существенные условия, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве содержит в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом в случае отсутствия в договоре указанного условия договор считается незаключенным.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, установлена следующая последовательность действий застройщика: создание (построение) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передача соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 (третьего) квартала 2013 года.
В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-37-3523-2015 получено застройщиком 28.12.2015 с нарушением предусмотренного договором срока. Доказательств направления участнику долевого строительства предложения об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства в материалах дела не содержится.
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи до 01 ноября 2013 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Акт приема-передачи квартиры N 103 между застройщиком и участником долевого строительства подписан 30.03.2016 с нарушением предусмотренного п. 4.1.3 договора срока.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 232 809,39 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан математически верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-45).
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Аристо" обоснованны и подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18623/16 от 08.06.2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аристо" 232 809 руб. 39 коп. неустойки, 10 656 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-10162/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18623/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-18623/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хорошев В.П. представитель по доверенности от 03.08.2016 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристо" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-18623/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо" (ИНН 5262140928; ОГРН 1055248093240) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН 5042025750; ОГРН 1025005335080) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки в размере 232 809,39 рублей (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41-18623/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аристо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 121-123).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и Круликовский Виктор Иванович (далее - Круликовский В.И., участник долевого строительства) заключили договор N 7/103-Балашиха участия в долевом строительстве (далее - договор, л.д. 7-14), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом с торговым центром (N 7 по ГП) по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 (далее - Жилой дом), на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:00101 25:55, находящимся у застройщика на праве собственности свидетельства 50-АТ N 147661 от 28.02.2012 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект находящийся по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, 4 этаж, двенадцатиэтажного дома, однокомнатную квартиру N 103, общей площадью 47,7 кв. м.
17 июня 2013 года гр. Круликовский В.И. (участник-1) уступил по договору N 7/103-Балашиха-2 уступки права требования (л.д. 15-22) гражданину Арабову Алексею Романовичу (далее - Арабов А.Р., участник-2) право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства (квартиры) номер 103, номер на этаже 4, количество комнат 1, общей площадью 47,7 кв. м по обязательству, возникшему из вышеприведенного договора N 7/103-Балашиха участия в долевом строительстве, зарегистрированного 01 марта 2013 года, заключенного между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и Круликовским Виктором Ивановичем (участник долевого строительства).
17 ноября 2015 года гражданин Арабов А.Р. (цедент) уступил ООО "Аристо" (цессионарий) по договору N 17/11/15 уступки права требования (цессии, л.д. 23) право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно, в сумме 232 809,39 рублей, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
30.03.2016 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и гражданином РФ Арабовым А.Р. (участник) подписан акт приема-передачи квартиры N 103.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства составила 232 809,39 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия одновременно двух условий передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: конкретный срок (01.11.2013) и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем посчитал невозможным признание ответчика просрочившим свои обязательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Спорный договор содержит все необходимые существенные условия, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве содержит в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом в случае отсутствия в договоре указанного условия договор считается незаключенным.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, установлена следующая последовательность действий застройщика: создание (построение) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передача соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 (третьего) квартала 2013 года.
В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-37-3523-2015 получено застройщиком 28.12.2015 с нарушением предусмотренного договором срока. Доказательств направления участнику долевого строительства предложения об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства в материалах дела не содержится.
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи до 01 ноября 2013 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Акт приема-передачи квартиры N 103 между застройщиком и участником долевого строительства подписан 30.03.2016 с нарушением предусмотренного п. 4.1.3 договора срока.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 232 809,39 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан математически верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-45).
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Аристо" обоснованны и подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18623/16 от 08.06.2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аристо" 232 809 руб. 39 коп. неустойки, 10 656 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)