Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДСК-ВАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-142268/15, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза"
о расторжении договора аренды нежилых помещений от 18.09.2014 N Д-АЗлт2014-2015 с 25.03.2015, взыскании арендной платы за август 2015 в размере 33 857 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Загривин В.Н. по доверенности от 28.01.2016 г.;
- от ответчика: Алтер Д.М. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (далее - ответчик) о расторжении с 25.03.2015 договора аренды нежилых помещений от 18.09.2014 и взыскании арендной платы за август 2015 в размере 33 857 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.
Ответчик возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
18.09.2014 между ООО "МАКСИМА ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "ДСК-ВАД" (арендатор) заключен договор нежилых помещений N Д-АЗлт21/2014-2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду за плату помещение (комнаты N 31,32) в соответствии с Планом помещения (Приложение N 1), находящееся на 5 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр. 21, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 помещение может использоваться Арендатором исключительно в качестве нежилого.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
Указанная норма права устанавливает основания расторжения договора аренды и применяется с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает общий порядок расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем условия договора аренды не содержат оснований для расторжения договора по требованию арендатора.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора применительно к ст. 452 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что арендуемые помещения освобождены истцом до окончания срока действия договора (до 31.08.2015). Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101326/15-127-760 договор аренды N Д-АЗлт21/2014-2015 от 18.09.2014 признан действующим по состоянию на 31.05.2015, с истца взыскана задолженность по арендной плате за май 2015 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение арендуемого помещения ранее срока действия договора, не является основанием для расторжения договора с даты освобождения помещения.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку спорный договор аренды по состоянию на 31.05.2015 признан действующим, оснований для взыскания, переплаченной по мнению истца, арендной платы в размере 33 857 руб. 50 коп. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 620 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-142268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 09АП-9749/2016 ПО ДЕЛУ N А40-142268/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9749/2016
Дело N А40-142268/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДСК-ВАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-142268/15, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза"
о расторжении договора аренды нежилых помещений от 18.09.2014 N Д-АЗлт2014-2015 с 25.03.2015, взыскании арендной платы за август 2015 в размере 33 857 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Загривин В.Н. по доверенности от 28.01.2016 г.;
- от ответчика: Алтер Д.М. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (далее - ответчик) о расторжении с 25.03.2015 договора аренды нежилых помещений от 18.09.2014 и взыскании арендной платы за август 2015 в размере 33 857 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.
Ответчик возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
18.09.2014 между ООО "МАКСИМА ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "ДСК-ВАД" (арендатор) заключен договор нежилых помещений N Д-АЗлт21/2014-2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду за плату помещение (комнаты N 31,32) в соответствии с Планом помещения (Приложение N 1), находящееся на 5 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр. 21, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 помещение может использоваться Арендатором исключительно в качестве нежилого.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
Указанная норма права устанавливает основания расторжения договора аренды и применяется с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает общий порядок расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем условия договора аренды не содержат оснований для расторжения договора по требованию арендатора.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора применительно к ст. 452 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что арендуемые помещения освобождены истцом до окончания срока действия договора (до 31.08.2015). Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101326/15-127-760 договор аренды N Д-АЗлт21/2014-2015 от 18.09.2014 признан действующим по состоянию на 31.05.2015, с истца взыскана задолженность по арендной плате за май 2015 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение арендуемого помещения ранее срока действия договора, не является основанием для расторжения договора с даты освобождения помещения.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку спорный договор аренды по состоянию на 31.05.2015 признан действующим, оснований для взыскания, переплаченной по мнению истца, арендной платы в размере 33 857 руб. 50 коп. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 620 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-142268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)