Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы исходя из результатов независимой оценки, потребовал от арендатора произвести доплату арендных платежей. Указанное требование арендатором исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016,
постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в судебном заседании:
от истца
государственного унитарного предприятия "Брянскоблстройэксплуатация" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Инвентор плюс" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Управления имущественных и земельных отношений Брянской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвентор плюс", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А09-12038/2014,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация", г. Брянск (ОГРН 1053244119565) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвентор", г. Брянск (ОГРН 1063254000908) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 980 руб. 29 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 была произведена замена ответчика - ОАО "Инвентор" его правопреемником - ООО "Инвентор плюс".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвентор плюс" в пользу ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" взыскана задолженность в размере 233 346 руб. 56 коп.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Инвентор плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2012 между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (арендодатель) и ОАО "Инвентор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 46, по условиям которого арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает в аренду административное здание площадью 441,6 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дмитрова, д. 88, для использования под офис, на срок с 01.09.2012 по 30.06.2017. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011 сделана запись 32-32-01/084/2011-655 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 32-Ж N 089868).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 16).
Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 21.03.2012 N 093-03-2012 цена ежемесячного платежа за право пользования помещением составляет 52 391 руб. 42 коп. без НДС в месяц (стоимость аренды 1 кв. м - 118 руб. 64 коп., арендуемая площадь 441,6 кв. м), годовая сумма договора аренды без учета НДС составляет 628 697 руб. 04 коп. В соответствии с Законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год арендатор уплачивает ежемесячную плату в полном объеме в доход арендодателя. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 3.5 договора арендодатель с согласия собственника, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, вправе изменять размер арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем и является обязательным для арендатора. В случае увеличения арендной платы арендатор обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления произвести доплату.
01.09.2012 объект аренды по акту был передан арендатору.
По заданию предприятия в 2014 году ООО "Сенрайс" проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы по договору аренды и подготовлен отчет от 08.07.2014 N 32-14/07-56, согласно которому итоговая рыночная стоимость арендной платы составила 147 936 руб. в месяц.
Уведомлением от 15.08.2014 ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" сообщило арендатору об увеличении арендной платы, исходя из результатов независимой оценки, и потребовало от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления произвести доплату.
Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком исполнено не было, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно материалам дела п. 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.
Следовательно, буквальное содержание положений указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.
Уведомлением от 15.08.2014 предприятие сообщило обществу об увеличении с 18.08.2014 арендной платы, исходя из результатов независимой оценки, и потребовало от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления произвести доплату арендной платы с указанной даты, представив в подтверждение предусмотренного договором изменения рыночной стоимости объекта отчет ООО "Сенрайс" от 08.07.2014 N 32-14/07-56, согласно которому итоговая рыночная стоимость арендной платы составила 147 936 руб. в месяц.
Оспаривая размер рыночной арендной платы, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости, ответчик сослался на отчет, составленный оценщиком Левченко Т.Н. от 09.09.2014 N 03-09-14, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 130 руб. в месяц за 1 кв. м по состоянию на 03.09.2014, указав при этом, что индекс потребительских цен в декабре 2014 года по отношению к декабрю 2013 в Брянской области изменился в 1,071 раза, что существенно меньше, чем заявленное арендатором увеличение арендной платы в 2,824 раза.
Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно по ходатайству предприятия была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 07.07.2014 - дату оценки, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м в месяц спорного имущества.
По результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 07.07.2014 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц административного здания площадью 441,6 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88 составляет 317 руб.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.
С учетом заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что за период с 18.08.2014 по 21.10.2014 ответчик должен уплатить арендную плату в размере 438 024 руб. 46 коп., исходя из рыночной стоимости арендной платы в 317 руб. за 1 кв. м (317 руб. x 441,6 кв. м x 3 месяца 4 дня).
Однако, при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указав на то, что истец просил о взыскании стоимости арендной платы в меньшей сумме - 233 346 руб. 56 коп. и суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в размере 233 346 руб. 56 коп.
При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела имеется заявление ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" об уточнении исковых требований, согласно которым предприятие просило взыскать с ответчика в его пользу сумму арендных платежей в размере 519 980 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 117), что привело к нарушению судом норм процессуального права и как следствие к вынесению неправомерного судебного акта.
Кроме того, согласно материалам дела 04.12.2015 судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика - ОАО "Инвентор" его правопреемником - ООО "Инвентор плюс", т.е. в день вынесения резолютивной части обжалуемого постановления, при этом судом не было предложено ответчику представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы, что также привело к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, которое подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть уточнения заявленных истцом требований, предложить ответчику представить свои возражения, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А09-12038/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2016 N Ф10-709/2016 ПО ДЕЛУ N А09-12038/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы исходя из результатов независимой оценки, потребовал от арендатора произвести доплату арендных платежей. Указанное требование арендатором исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N Ф10-709/2016
Дело N А09-12038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016,
постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в судебном заседании:
от истца
государственного унитарного предприятия "Брянскоблстройэксплуатация" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Инвентор плюс" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Управления имущественных и земельных отношений Брянской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвентор плюс", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А09-12038/2014,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация", г. Брянск (ОГРН 1053244119565) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвентор", г. Брянск (ОГРН 1063254000908) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 980 руб. 29 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 была произведена замена ответчика - ОАО "Инвентор" его правопреемником - ООО "Инвентор плюс".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвентор плюс" в пользу ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" взыскана задолженность в размере 233 346 руб. 56 коп.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Инвентор плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2012 между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (арендодатель) и ОАО "Инвентор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 46, по условиям которого арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает в аренду административное здание площадью 441,6 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дмитрова, д. 88, для использования под офис, на срок с 01.09.2012 по 30.06.2017. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011 сделана запись 32-32-01/084/2011-655 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 32-Ж N 089868).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 16).
Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 21.03.2012 N 093-03-2012 цена ежемесячного платежа за право пользования помещением составляет 52 391 руб. 42 коп. без НДС в месяц (стоимость аренды 1 кв. м - 118 руб. 64 коп., арендуемая площадь 441,6 кв. м), годовая сумма договора аренды без учета НДС составляет 628 697 руб. 04 коп. В соответствии с Законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год арендатор уплачивает ежемесячную плату в полном объеме в доход арендодателя. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 3.5 договора арендодатель с согласия собственника, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, вправе изменять размер арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем и является обязательным для арендатора. В случае увеличения арендной платы арендатор обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления произвести доплату.
01.09.2012 объект аренды по акту был передан арендатору.
По заданию предприятия в 2014 году ООО "Сенрайс" проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы по договору аренды и подготовлен отчет от 08.07.2014 N 32-14/07-56, согласно которому итоговая рыночная стоимость арендной платы составила 147 936 руб. в месяц.
Уведомлением от 15.08.2014 ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" сообщило арендатору об увеличении арендной платы, исходя из результатов независимой оценки, и потребовало от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления произвести доплату.
Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком исполнено не было, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно материалам дела п. 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.
Следовательно, буквальное содержание положений указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.
Уведомлением от 15.08.2014 предприятие сообщило обществу об увеличении с 18.08.2014 арендной платы, исходя из результатов независимой оценки, и потребовало от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления произвести доплату арендной платы с указанной даты, представив в подтверждение предусмотренного договором изменения рыночной стоимости объекта отчет ООО "Сенрайс" от 08.07.2014 N 32-14/07-56, согласно которому итоговая рыночная стоимость арендной платы составила 147 936 руб. в месяц.
Оспаривая размер рыночной арендной платы, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости, ответчик сослался на отчет, составленный оценщиком Левченко Т.Н. от 09.09.2014 N 03-09-14, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 130 руб. в месяц за 1 кв. м по состоянию на 03.09.2014, указав при этом, что индекс потребительских цен в декабре 2014 года по отношению к декабрю 2013 в Брянской области изменился в 1,071 раза, что существенно меньше, чем заявленное арендатором увеличение арендной платы в 2,824 раза.
Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно по ходатайству предприятия была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 07.07.2014 - дату оценки, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м в месяц спорного имущества.
По результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 07.07.2014 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц административного здания площадью 441,6 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 88 составляет 317 руб.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.
С учетом заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что за период с 18.08.2014 по 21.10.2014 ответчик должен уплатить арендную плату в размере 438 024 руб. 46 коп., исходя из рыночной стоимости арендной платы в 317 руб. за 1 кв. м (317 руб. x 441,6 кв. м x 3 месяца 4 дня).
Однако, при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указав на то, что истец просил о взыскании стоимости арендной платы в меньшей сумме - 233 346 руб. 56 коп. и суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в размере 233 346 руб. 56 коп.
При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела имеется заявление ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" об уточнении исковых требований, согласно которым предприятие просило взыскать с ответчика в его пользу сумму арендных платежей в размере 519 980 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 117), что привело к нарушению судом норм процессуального права и как следствие к вынесению неправомерного судебного акта.
Кроме того, согласно материалам дела 04.12.2015 судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика - ОАО "Инвентор" его правопреемником - ООО "Инвентор плюс", т.е. в день вынесения резолютивной части обжалуемого постановления, при этом судом не было предложено ответчику представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы, что также привело к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, которое подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть уточнения заявленных истцом требований, предложить ответчику представить свои возражения, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А09-12038/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)