Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" Волкова Виталия Александровича (ИНН: 5007045271, ОГРН: 1045001605110): Идрисов Р.Р. - представитель по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН: 5022086748, ОГРН: 1075022002648): представитель не явился, извещен,
от Ромашина Сергея Витальевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" и Ромашина Сергея Витальевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-77470/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" Волкова Виталия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба"
о взыскании денежных средств,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Оскар", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 в размере 10 360 000 руб., процентов в сумме 196 031 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 571 180 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере в размере 5 017 112 руб. 83 коп., расторжении договора (т. 1 л.д. 2 - 6, 108 - 112).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований о взыскании процентов в размере 196 031 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-77470/16 с ООО "Усадьба" в пользу ООО "Оскар" взыскан долг в размере 10 360 000 руб., неустойка в сумме 1 571 180 руб. 33 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 196031 руб. 07 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Оскар" отказано (т. 1 л.д. 125 - 127).
Не согласившись с решением суда, ООО "Усадьба" и Ромашин Сергей Витальевич (далее - Ромашин С.В.), являющийся конкурсным кредитором ООО "Оскар", в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Ромашина С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
13.06.2017 от Ромашина С.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о принятии отказа Ромашина С.В. от апелляционной жалобы на усмотрение суда. Против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы мотивировано заявлением сторонами ходатайства о заключении мирового соглашения, вместе с тем, такое мировое соглашение сторонами не заключено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 159, 184 - 185, 265 АПК РФ, определил отказ от апелляционной жалобы не принимать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами (истец - дольщик, ответчик - застройщик) был заключен договор (с учетом ряда дополнительных соглашений), в отношении строительства жилых домов по адресу: Московская область, Коломенский район, с.п. Бирюковское, д. Солосцово и передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры).
Согласно условиям договора квартиры должны были быть переданы истцу не позднее 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) при исполнении истцом финансовых обязательств.
Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали цену договора (10 360 000 руб.) и перечень квартир, подлежащих передаче истцу.
21.04.2015 между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств.
Из искового заявления следует, что в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014) ответчик свои обязательства по передаче квартир не исполнил.
29.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, выплатить упущенную выгоду, начисленную неустойку, а также заявил об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 67 - 69).
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Из п. 3.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) следует, что застройщик обязался передать дольщику квартиры по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, не позднее 30.06.2015.
Факт выполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об исполнение финансовых обязательств (т. 1 л.д. 66).
Доказательств того, что в установленный договором срок ООО "Усадьба" передало ООО "Оскар" спорные квартиры ответчик не представил.
Из материалов дела следует, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договорных обязательств истец письмом от 28.09.2016 N 050-КП уведомил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 67 - 69).
Поскольку доказательств передачи истцу квартир в материалах дела не имеется, в условиях того что отказ от договора получен ответчиком 07.10.2016, соответственно, с данного момента договор считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Договором предусмотрена обязанность застройщика по возврату дольщику денежных средств по договору в случае одностороннего отказа от договора (п. 6.7 договора).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, возражения в отношении надлежащего исполнения истцом обязательств из договора, наличия задолженности перед истцом, правомерности отказа истца от договора, о прекращении с истцом правоотношений в рамках договора, не представлены доказательства оплаты задолженности.
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении в судебном порядке.
Поскольку правовых оснований для удержания суммы в размере 10 360 000 руб., уплаченной истцом в рамках договора участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 у ответчика не имеется, требование истца о взыскании 10 360 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартир за период с 30.06.2015 по 07.10.2016 в размере 1 571 180 руб. 33 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Исследовав материалы дела и установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 5 017 112 руб. 83 коп. упущенной выгоды.
Доводы ответчика о том, что ООО "Оскар" переуступил свои права по договору участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Указание суда первой инстанции на взыскание неустойки со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчет неустойки произведен с применением правильной ставки и периода, который соответствует положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применяемым на случай расторжения договора.
Оспаривая решение суда, Ромашин С.В. не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года по делу N А41-77470/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10АП-3851/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77470/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-77470/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" Волкова Виталия Александровича (ИНН: 5007045271, ОГРН: 1045001605110): Идрисов Р.Р. - представитель по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН: 5022086748, ОГРН: 1075022002648): представитель не явился, извещен,
от Ромашина Сергея Витальевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" и Ромашина Сергея Витальевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-77470/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" Волкова Виталия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба"
о взыскании денежных средств,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Оскар" Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Оскар", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 в размере 10 360 000 руб., процентов в сумме 196 031 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 571 180 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере в размере 5 017 112 руб. 83 коп., расторжении договора (т. 1 л.д. 2 - 6, 108 - 112).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований о взыскании процентов в размере 196 031 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-77470/16 с ООО "Усадьба" в пользу ООО "Оскар" взыскан долг в размере 10 360 000 руб., неустойка в сумме 1 571 180 руб. 33 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 196031 руб. 07 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Оскар" отказано (т. 1 л.д. 125 - 127).
Не согласившись с решением суда, ООО "Усадьба" и Ромашин Сергей Витальевич (далее - Ромашин С.В.), являющийся конкурсным кредитором ООО "Оскар", в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Ромашина С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
13.06.2017 от Ромашина С.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца оставил вопрос о принятии отказа Ромашина С.В. от апелляционной жалобы на усмотрение суда. Против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы мотивировано заявлением сторонами ходатайства о заключении мирового соглашения, вместе с тем, такое мировое соглашение сторонами не заключено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 159, 184 - 185, 265 АПК РФ, определил отказ от апелляционной жалобы не принимать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами (истец - дольщик, ответчик - застройщик) был заключен договор (с учетом ряда дополнительных соглашений), в отношении строительства жилых домов по адресу: Московская область, Коломенский район, с.п. Бирюковское, д. Солосцово и передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры).
Согласно условиям договора квартиры должны были быть переданы истцу не позднее 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) при исполнении истцом финансовых обязательств.
Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали цену договора (10 360 000 руб.) и перечень квартир, подлежащих передаче истцу.
21.04.2015 между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств.
Из искового заявления следует, что в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014) ответчик свои обязательства по передаче квартир не исполнил.
29.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, выплатить упущенную выгоду, начисленную неустойку, а также заявил об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 67 - 69).
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Из п. 3.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) следует, что застройщик обязался передать дольщику квартиры по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, не позднее 30.06.2015.
Факт выполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об исполнение финансовых обязательств (т. 1 л.д. 66).
Доказательств того, что в установленный договором срок ООО "Усадьба" передало ООО "Оскар" спорные квартиры ответчик не представил.
Из материалов дела следует, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договорных обязательств истец письмом от 28.09.2016 N 050-КП уведомил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 67 - 69).
Поскольку доказательств передачи истцу квартир в материалах дела не имеется, в условиях того что отказ от договора получен ответчиком 07.10.2016, соответственно, с данного момента договор считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках договора прекращены.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Договором предусмотрена обязанность застройщика по возврату дольщику денежных средств по договору в случае одностороннего отказа от договора (п. 6.7 договора).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, возражения в отношении надлежащего исполнения истцом обязательств из договора, наличия задолженности перед истцом, правомерности отказа истца от договора, о прекращении с истцом правоотношений в рамках договора, не представлены доказательства оплаты задолженности.
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении в судебном порядке.
Поскольку правовых оснований для удержания суммы в размере 10 360 000 руб., уплаченной истцом в рамках договора участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 у ответчика не имеется, требование истца о взыскании 10 360 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартир за период с 30.06.2015 по 07.10.2016 в размере 1 571 180 руб. 33 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Исследовав материалы дела и установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 5 017 112 руб. 83 коп. упущенной выгоды.
Доводы ответчика о том, что ООО "Оскар" переуступил свои права по договору участия в долевом строительстве N 9 от 12.08.2013 третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Указание суда первой инстанции на взыскание неустойки со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчет неустойки произведен с применением правильной ставки и периода, который соответствует положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применяемым на случай расторжения договора.
Оспаривая решение суда, Ромашин С.В. не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года по делу N А41-77470/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)