Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неподписание договора об отчуждении квартиры, нахождение в тяжелом психическом, психологическом, неврологическом и соматическом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N 2-788/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Б. Н.Т.П. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Ч., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Н.Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами <дата>. В обоснование иска истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, <дата> скончался ее сын <...> А.А. С указанного времени психическое состояние истца начало ухудшаться, начались сильные депрессии. С <...> года стала забывать о каких-то вещах, начала путаться и заговариваться. В январе <...> года скончался муж истца, с которым прожила более <...> лет. Смерть мужа повергла в глубокий шок, постоянно плакала, не могла успокоиться. После похорон муж начал приходить в квартиру в своем черном плаще, и тихо сидел в углу. Иногда с ним разговаривала. Также после смерти мужа стала путаться во времени, не знала, какой в данный момент день, месяц и даже год. Перестала узнавать знакомых и родственников, начала теряться в пространстве, с трудом находила дорогу домой. В указанный период времени в квартиру стала приходить без приглашения ответчик, которая искала какие-то документы, приводила гостей. В квартире начались гулянки, сопровождающиеся злоупотреблением алкоголем, но в силу возраста и состояния здоровья истец не могла этому препятствовать. Не выдержав этого, вынуждена была уехать из квартиры, и проживать у знакомых, иногда в доме для бездомных, и даже на улице. Весной <...> года Н.Т.П. отвезла истца в больницу, в которой она проходила лечение около месяца. Из больницы истца встретила ответчик с двумя мужчинами, на машине отвезла к себе, где истцу выдали путевку в дом престарелых. В дом престарелых ООО "<...>", расположенный в <...> районе, истца отвезла Н.Т.П. В указанном учреждении постоянно делали какие-то инъекции, уход практически отсутствовал, медицинской помощи не оказывалось. В январе <...> года к истцу приехала внучка <...> Д.С. со своим мужем и забрала истца к себе. От внучки узнала, что не осталось ни одного важного документа - паспорта, пенсионного удостоверения, справки МСЭ и др. Более того, узнала, что из квартиры вывезены все вещи, и в ней проживают посторонние люди, а сама квартира якобы продана за <...> руб. Н.Т.П. Истец указала, что никогда не подписывала никаких договоров по отчуждению своей квартиры, не получала за нее денежные средства, никогда не подавала и не подписывала никаких заявлений о прекращении своего права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В связи с заболеваниями, исходя из психического, психологического, неврологического и соматического состояния в момент предполагаемого подписания договора купли-продажи квартиры <дата> находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <дата> между сторонами, признан недействительным.
За истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> руб.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств в размере <...> руб., ссылаясь на то, что указанную сумму от ответчика в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от <дата> не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком в лице представителя и 3 лицом и.о. нотариуса Е. представлены возражения на жалобу истца.
3 лица и.о. нотариуса Е. (л.д. 239, 240) и нотариус Л. (л.д. 236, 245) посредством почтовой связи и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 236, 237) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И.о. нотариуса Е. и нотариус Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Б. и Н.Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л., в соответствии с которым Б. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продана за сумму <...> руб., которую покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании объяснений сторон, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. В указанной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцом ответчику покупной стоимости квартиры в размере <...> руб.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение истцом денежных средств от ответчика за квартиру по договору купли-продажи от <дата> следует только из указанного спорного договора, признанного судом недействительным в связи с пороком воли истца, т.е. истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании договора, в том числе соглашаясь с указанным условием договора о получении денежных средств.
В связи с изложенным несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что передача ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> руб. подтверждается объяснениями третьего лица - нотариуса Е., из которых следует, что при удостоверении договора, нотариусом предварительно была проведена беседа с истцом и ответчиком, которыми было сообщено, что расчеты между сторонами уже произведены в полном объеме, поскольку как установлено судом и ответчиком не оспорено, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, как правильно учтено судом, нотариус проверяет дееспособность сторон при совершении сделки, тогда как на момент совершения сделки истец не была признана недееспособной в установленном законом порядке, проверка нотариусом дееспособности истца не порочит постановленный при оценке доказательств в совокупности вывод суда о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи от <дата> истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Получение истцом денежных средств от ответчика за квартиру не нашло своего подтверждения иными доказательствами, соответствующей расписки ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что предусмотренная договором сумма выплачена ответчиком истцу, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцом ответчику покупной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда о получении истцом от ответчика денежных средств в размере <...> руб. противоречит обстоятельствам дела, взыскание с истца в пользу ответчика указанной денежной суммы является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в части взыскания с Б. в пользу Н.Т.П. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от <дата>, в размере <...> руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33-2001/2016 ПО ДЕЛУ N 2-788/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неподписание договора об отчуждении квартиры, нахождение в тяжелом психическом, психологическом, неврологическом и соматическом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33-2001
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N 2-788/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Б. Н.Т.П. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Ч., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Н.Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами <дата>. В обоснование иска истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, <дата> скончался ее сын <...> А.А. С указанного времени психическое состояние истца начало ухудшаться, начались сильные депрессии. С <...> года стала забывать о каких-то вещах, начала путаться и заговариваться. В январе <...> года скончался муж истца, с которым прожила более <...> лет. Смерть мужа повергла в глубокий шок, постоянно плакала, не могла успокоиться. После похорон муж начал приходить в квартиру в своем черном плаще, и тихо сидел в углу. Иногда с ним разговаривала. Также после смерти мужа стала путаться во времени, не знала, какой в данный момент день, месяц и даже год. Перестала узнавать знакомых и родственников, начала теряться в пространстве, с трудом находила дорогу домой. В указанный период времени в квартиру стала приходить без приглашения ответчик, которая искала какие-то документы, приводила гостей. В квартире начались гулянки, сопровождающиеся злоупотреблением алкоголем, но в силу возраста и состояния здоровья истец не могла этому препятствовать. Не выдержав этого, вынуждена была уехать из квартиры, и проживать у знакомых, иногда в доме для бездомных, и даже на улице. Весной <...> года Н.Т.П. отвезла истца в больницу, в которой она проходила лечение около месяца. Из больницы истца встретила ответчик с двумя мужчинами, на машине отвезла к себе, где истцу выдали путевку в дом престарелых. В дом престарелых ООО "<...>", расположенный в <...> районе, истца отвезла Н.Т.П. В указанном учреждении постоянно делали какие-то инъекции, уход практически отсутствовал, медицинской помощи не оказывалось. В январе <...> года к истцу приехала внучка <...> Д.С. со своим мужем и забрала истца к себе. От внучки узнала, что не осталось ни одного важного документа - паспорта, пенсионного удостоверения, справки МСЭ и др. Более того, узнала, что из квартиры вывезены все вещи, и в ней проживают посторонние люди, а сама квартира якобы продана за <...> руб. Н.Т.П. Истец указала, что никогда не подписывала никаких договоров по отчуждению своей квартиры, не получала за нее денежные средства, никогда не подавала и не подписывала никаких заявлений о прекращении своего права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В связи с заболеваниями, исходя из психического, психологического, неврологического и соматического состояния в момент предполагаемого подписания договора купли-продажи квартиры <дата> находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <дата> между сторонами, признан недействительным.
За истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> руб.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств в размере <...> руб., ссылаясь на то, что указанную сумму от ответчика в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от <дата> не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком в лице представителя и 3 лицом и.о. нотариуса Е. представлены возражения на жалобу истца.
3 лица и.о. нотариуса Е. (л.д. 239, 240) и нотариус Л. (л.д. 236, 245) посредством почтовой связи и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. 236, 237) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И.о. нотариуса Е. и нотариус Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Б. и Н.Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л., в соответствии с которым Б. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продана за сумму <...> руб., которую покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании объяснений сторон, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. В указанной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцом ответчику покупной стоимости квартиры в размере <...> руб.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение истцом денежных средств от ответчика за квартиру по договору купли-продажи от <дата> следует только из указанного спорного договора, признанного судом недействительным в связи с пороком воли истца, т.е. истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании договора, в том числе соглашаясь с указанным условием договора о получении денежных средств.
В связи с изложенным несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что передача ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> руб. подтверждается объяснениями третьего лица - нотариуса Е., из которых следует, что при удостоверении договора, нотариусом предварительно была проведена беседа с истцом и ответчиком, которыми было сообщено, что расчеты между сторонами уже произведены в полном объеме, поскольку как установлено судом и ответчиком не оспорено, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, как правильно учтено судом, нотариус проверяет дееспособность сторон при совершении сделки, тогда как на момент совершения сделки истец не была признана недееспособной в установленном законом порядке, проверка нотариусом дееспособности истца не порочит постановленный при оценке доказательств в совокупности вывод суда о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи от <дата> истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Получение истцом денежных средств от ответчика за квартиру не нашло своего подтверждения иными доказательствами, соответствующей расписки ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что предусмотренная договором сумма выплачена ответчиком истцу, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцом ответчику покупной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда о получении истцом от ответчика денежных средств в размере <...> руб. противоречит обстоятельствам дела, взыскание с истца в пользу ответчика указанной денежной суммы является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в части взыскания с Б. в пользу Н.Т.П. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от <дата>, в размере <...> руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)