Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.М., действующей по доверенности в интересах И., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к В.И., Т.Ю., С.А. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к В.И., Т.Ю. С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., и машино-места N 30, общей площадью 13,7 кв. м по указанному адресу.
Кроме того, 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ...1.
Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.10.2013 г.
При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи В.И. действовал от имени А.И. на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2012 г. Я., нотариусом штата Нью-Йорк, N, которая была отозвана И. 23.10.2012 г.
Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению имущества, а также по оформлению регистрации договоров в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов на территории РФ.
Доверенность была выдана в связи с тем, что истец принял решение распорядиться принадлежащими ему земельными участками в СНТ "Делир" в районе пл. Привалово Ступинского района Московской области.
Письмо с отзывом доверенности от 23.10.2012 г., заверенным Д.Г., нотариусом штата Нью-Йорк N 01GL6110278 было направлено в органы Росреестра по Московской области.
В декабре 2012 г. А.И. устно известил А.В. об отзыве доверенности и попросил вернуть ее оригинал, однако оригинал доверенности ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.
Управление Росреестра по Московской области в своем письме от 02.06.2014 г. подтвердило, что 21.02.2013 г. сотрудниками Ступинского отдела Управления на основании документов, представленных И. была внесена запись в ЕГРПНИ об отмене доверенности, выданной И. на имя В.И.
О заключенных договорах купли-продажи истцу стало известно только в ноябре 2013 г. при обращении в регистрирующие органы.
В основание исковых требований истец указывает, что не давал согласие на отчуждение спорного имущества, его волеизъявление как собственника имущества на совершение вышеуказанных сделок отсутствовало.
Денежных средств в результате совершения сделки истец не получил, суммы, указанные в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.
Кроме того, имущество было отчуждено родственнице В.И. - Т.Ю.
Т.Ю. является супругой двоюродного брата В.И. и лично знает истца, должна была связаться с А., чтобы подтвердить его намерение продать спорное имущество, но не сделала этого.
06.03.2014 г. Т.Ю. заключила с С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .... и машино-места N 30 по указанному адресу.
06.03.2014 г. Т.Ю. заключила с С.А. договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ....
Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 17.03.2014 г.
С момента приобретения Т.Ю. и до настоящего времени, ни Т.Ю., ни С.А. не заселялись в квартиру и не пользовались ей, в связи с чем, по мнению истца, совершенные сделки являются мнимыми.
В.И. продолжает проживать по адресу: г. Москва, ...и остается там зарегистрированным.
Более того, квартира и машино-место N 30 приобретены за руб. и руб., по цене значительно ниже рыночной.
Учитывая недействительность сделок и отсутствие воли собственника по передаче спорных квартиры и машино-мест в собственность Т.Ю. и С.А., а также тот факт, что указанное имущество поступило во владение С.А., а ранее Т.Ю. помимо воли собственника указанного имущества И., данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Истец просил суд признать не действительными договоры купли-продажи от 04.10.2013 г. и 06.03.2014 г., истребовать квартиру и машино-места из незаконного владения С.А., прекратить его право собственности на объекты недвижимости и признать за истцом право собственности на указанное имущество, исключить регистрационные записи.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска И. к В.И., Т.Ю., С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., и машино-места N 30, общей площадью 13,7 кв. м по указанному адресу.
Кроме того, 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ...1.
Договоры купли-продажи от 04.10.2013 г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.10.2013 г.
При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи В.И. действовал от имени И. на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2012 г. Я., нотариусом штата Нью-Йорк, N 01SE6163476, которая была отозвана И. 23.10.2012 г.
Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению имущества, а также по оформлению регистрации договоров в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов на всей территории РФ без каких-либо ограничений.
06.03.2014 г. Т.Ю. заключила с С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .... и машино-места N 30 по указанному адресу.
06.03.2014 г. А.Т. заключила с С.А. договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ....
Договоры купли-продажи от 06.03.2014 г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 17 марта 2014 г.
Управление Росреестра по Московской области в своем письме от 02.06.2014 г. подтвердило, что 21.02.2013 г. сотрудниками Ступинского отдела Управления на основании документов, представленных И. была внесена запись в ЕГРПНИ об отмене доверенности, выданной И. на имя В.И.
01.10.2014 г. в суд поступили регистрационные дела по отчуждению спорного имущества и ответ из Управления Росреестра по Москве о том, что в Управление не поступало уведомление об отзыве доверенности, выданной И. на имя В.И.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания материалами настоящего дела не подтверждаются, свидетель Г.В. является матерью истца и заинтересована в исходе дела, об обстоятельствах уведомления а В.И. об отзыве доверенности свидетелям Е.К. и С.В. известно только со слов истца. Кроме того, согласно данным показаниям И. Управление Росреестра по г. Москве об отзыве доверенности не уведомлял.
Оценивая доводы И. о том, что он своевременно известил В.И. об отмене доверенности, суд правомерно не согласился с ними, поскольку письмо об отмене доверенности было получено ответчиком от представителей истца только 18.05.2014 г., согласно уведомления от 16.05.2014 г.
Таким образом, И. надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не информировал доверенное лицо, Управление Росреестра по г. Москве об отмене доверенности, не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.
Ссылки на отзыв доверенности, подтвержденный телефонными переговорами, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59 и 60 ГПК РФ. Относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности надлежащим образом И. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи от 04.10.2013 г. заключены без нарушения требований ст. 189 ГК РФ, поскольку об отзыве доверенности в нарушение действовавшего законодательства, истец не известил ни В.И., ни Управление Росреестра по Москве в письменной форме в установленном законом порядке.
Само по себе то обстоятельство, что сделки совершены между родственниками и знакомыми не является достаточным основанием полагать, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми.
При совершении договоров купли-продажи от 04.10.2013 г. и 06.03.2014 г. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены без намерения создать правовые последствия, поскольку договора купли-продажи исполнены, доказательств обратного, истец суду не представил.
Мотивы, по которым В.И. передал в собственность Т.Ю. спорную квартиру и машино-места по приведенным истцом основаниям, а также родственные отношения сторон, сами по себе, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы истца о том, что он не получил денежных средств от продажи имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не получение денежных средств от представителя не влечет недействительность сделок по заявленным истцом, основаниям.
Ссылки истца на отсутствие волеизъявления на продажу квартиры и машино-мест опровергаются фактом выдачи доверенности от 25.04.2012 г., которая содержала полномочия на отчуждение любого имущества истца на территории Российской Федерации с правом на представление интересов истца без ограничений и указания предмета сделки.
Судом первой инстанции верно учтено, что при намерении истца распорядится только земельными участками в г. Ступино Московской области не требовалось выдачи доверенности на распоряжение всем имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.М., действующей по доверенности в интересах А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 4Г-13843/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 4г/6-13843/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.М., действующей по доверенности в интересах И., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к В.И., Т.Ю., С.А. о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к В.И., Т.Ю. С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., и машино-места N 30, общей площадью 13,7 кв. м по указанному адресу.
Кроме того, 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ...1.
Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.10.2013 г.
При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи В.И. действовал от имени А.И. на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2012 г. Я., нотариусом штата Нью-Йорк, N, которая была отозвана И. 23.10.2012 г.
Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению имущества, а также по оформлению регистрации договоров в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов на территории РФ.
Доверенность была выдана в связи с тем, что истец принял решение распорядиться принадлежащими ему земельными участками в СНТ "Делир" в районе пл. Привалово Ступинского района Московской области.
Письмо с отзывом доверенности от 23.10.2012 г., заверенным Д.Г., нотариусом штата Нью-Йорк N 01GL6110278 было направлено в органы Росреестра по Московской области.
В декабре 2012 г. А.И. устно известил А.В. об отзыве доверенности и попросил вернуть ее оригинал, однако оригинал доверенности ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.
Управление Росреестра по Московской области в своем письме от 02.06.2014 г. подтвердило, что 21.02.2013 г. сотрудниками Ступинского отдела Управления на основании документов, представленных И. была внесена запись в ЕГРПНИ об отмене доверенности, выданной И. на имя В.И.
О заключенных договорах купли-продажи истцу стало известно только в ноябре 2013 г. при обращении в регистрирующие органы.
В основание исковых требований истец указывает, что не давал согласие на отчуждение спорного имущества, его волеизъявление как собственника имущества на совершение вышеуказанных сделок отсутствовало.
Денежных средств в результате совершения сделки истец не получил, суммы, указанные в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.
Кроме того, имущество было отчуждено родственнице В.И. - Т.Ю.
Т.Ю. является супругой двоюродного брата В.И. и лично знает истца, должна была связаться с А., чтобы подтвердить его намерение продать спорное имущество, но не сделала этого.
06.03.2014 г. Т.Ю. заключила с С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .... и машино-места N 30 по указанному адресу.
06.03.2014 г. Т.Ю. заключила с С.А. договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ....
Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 17.03.2014 г.
С момента приобретения Т.Ю. и до настоящего времени, ни Т.Ю., ни С.А. не заселялись в квартиру и не пользовались ей, в связи с чем, по мнению истца, совершенные сделки являются мнимыми.
В.И. продолжает проживать по адресу: г. Москва, ...и остается там зарегистрированным.
Более того, квартира и машино-место N 30 приобретены за руб. и руб., по цене значительно ниже рыночной.
Учитывая недействительность сделок и отсутствие воли собственника по передаче спорных квартиры и машино-мест в собственность Т.Ю. и С.А., а также тот факт, что указанное имущество поступило во владение С.А., а ранее Т.Ю. помимо воли собственника указанного имущества И., данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Истец просил суд признать не действительными договоры купли-продажи от 04.10.2013 г. и 06.03.2014 г., истребовать квартиру и машино-места из незаконного владения С.А., прекратить его право собственности на объекты недвижимости и признать за истцом право собственности на указанное имущество, исключить регистрационные записи.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска И. к В.И., Т.Ю., С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., и машино-места N 30, общей площадью 13,7 кв. м по указанному адресу.
Кроме того, 04.10.2013 г. между И. (продавец) в лице представителя по доверенности В.И. и Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ...1.
Договоры купли-продажи от 04.10.2013 г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.10.2013 г.
При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи В.И. действовал от имени И. на основании доверенности, удостоверенной 25.04.2012 г. Я., нотариусом штата Нью-Йорк, N 01SE6163476, которая была отозвана И. 23.10.2012 г.
Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению имущества, а также по оформлению регистрации договоров в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов на всей территории РФ без каких-либо ограничений.
06.03.2014 г. Т.Ю. заключила с С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .... и машино-места N 30 по указанному адресу.
06.03.2014 г. А.Т. заключила с С.А. договор купли-продажи машино-места N 54, расположенного на подземной автостоянке типа "паркинг" в жилом доме по адресу: г. Москва, ....
Договоры купли-продажи от 06.03.2014 г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 17 марта 2014 г.
Управление Росреестра по Московской области в своем письме от 02.06.2014 г. подтвердило, что 21.02.2013 г. сотрудниками Ступинского отдела Управления на основании документов, представленных И. была внесена запись в ЕГРПНИ об отмене доверенности, выданной И. на имя В.И.
01.10.2014 г. в суд поступили регистрационные дела по отчуждению спорного имущества и ответ из Управления Росреестра по Москве о том, что в Управление не поступало уведомление об отзыве доверенности, выданной И. на имя В.И.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания материалами настоящего дела не подтверждаются, свидетель Г.В. является матерью истца и заинтересована в исходе дела, об обстоятельствах уведомления а В.И. об отзыве доверенности свидетелям Е.К. и С.В. известно только со слов истца. Кроме того, согласно данным показаниям И. Управление Росреестра по г. Москве об отзыве доверенности не уведомлял.
Оценивая доводы И. о том, что он своевременно известил В.И. об отмене доверенности, суд правомерно не согласился с ними, поскольку письмо об отмене доверенности было получено ответчиком от представителей истца только 18.05.2014 г., согласно уведомления от 16.05.2014 г.
Таким образом, И. надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не информировал доверенное лицо, Управление Росреестра по г. Москве об отмене доверенности, не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.
Ссылки на отзыв доверенности, подтвержденный телефонными переговорами, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59 и 60 ГПК РФ. Относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности надлежащим образом И. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи от 04.10.2013 г. заключены без нарушения требований ст. 189 ГК РФ, поскольку об отзыве доверенности в нарушение действовавшего законодательства, истец не известил ни В.И., ни Управление Росреестра по Москве в письменной форме в установленном законом порядке.
Само по себе то обстоятельство, что сделки совершены между родственниками и знакомыми не является достаточным основанием полагать, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми.
При совершении договоров купли-продажи от 04.10.2013 г. и 06.03.2014 г. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены без намерения создать правовые последствия, поскольку договора купли-продажи исполнены, доказательств обратного, истец суду не представил.
Мотивы, по которым В.И. передал в собственность Т.Ю. спорную квартиру и машино-места по приведенным истцом основаниям, а также родственные отношения сторон, сами по себе, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы истца о том, что он не получил денежных средств от продажи имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не получение денежных средств от представителя не влечет недействительность сделок по заявленным истцом, основаниям.
Ссылки истца на отсутствие волеизъявления на продажу квартиры и машино-мест опровергаются фактом выдачи доверенности от 25.04.2012 г., которая содержала полномочия на отчуждение любого имущества истца на территории Российской Федерации с правом на представление интересов истца без ограничений и указания предмета сделки.
Судом первой инстанции верно учтено, что при намерении истца распорядится только земельными участками в г. Ступино Московской области не требовалось выдачи доверенности на распоряжение всем имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.М., действующей по доверенности в интересах А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)