Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, воспользовавшись тяжелым для нее событием, ответчица обратилась к нотариусу с заявлением об исключении квартиры из наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.М.В. по доверенности Горшков М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.М.В., Ч.М.С., в лице Ч.М.В., к Ф.М. о признании недействительной отмены дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возврате квартиры в наследственную массу, признании права наследования - отказать,
Ч.М.В., действующая также в интересах Ч.М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.М., в котором просила признать недействительной отмену Ф.М. дарения квартиры, по заключенному 29 июля 2013 г. между Ф.М. и Ч.С. договору дарения, применить последствия недействительности отмены договора, признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: ***, возвратить квартиру в наследственную массу умершего Ч.С., признать за наследниками первой очереди Ч.М.В. и Ч.М.С. право наследования имущества после умершего Ч.С., ссылалась на то, что 04 июля 2013 года Ф.М. зарегистрировала в принадлежащей ей по праву собственности квартире, в отношении которой заявлен спор, свою племянницу - Ч.М.С. и брата Ч.С. 29 июля 2013 года Ч.С. и Ф.М. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 5 данного договора даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. 11 января 2014 г. Ч.С. умер. В установленный законом срок Ч.М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Воспользовавшись тяжелым для Ч.М.В. событием, Ф.М. обратилась к нотариусу М. с заявлением об исключении квартиры из наследственной массы. По ее (Ч.М.В.) мнению, отстранение ответчиком своей несовершеннолетней племянницы и ее матери от наследства являются злоупотреблением права.
В судебном заседании Ч.М.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Ч.М.С., и ее представитель по доверенности Горшков М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.М. и ее представитель по ордеру Захарова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказ от договора дарения был предусмотрен сторонами договора и основан на нормах действующего законодательства.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Третье лицо Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р.Ю. в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ч.М.В. по доверенности Горшков М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ч.М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Горшков М.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представитель Ф.М. по доверенности и ордеру адвокат Захарова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Ф.М., третьи лица нотариус г. Москвы М., Р.И., Р.Ю., Ф.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ч.М.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Горшкова М.А., представителя Ф.М. по доверенности и ордеру адвоката Захаровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.М.В., Ч.М.С. к Ф.М. о признании недействительной отмены дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возврате квартиры в наследственную массу, признании права наследования.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года между Ф.М. "Дарителем" и Ч.С. "Одаряемым" заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями вышеназванного договора (п. 5) даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Судом установлено, что 11 января 2014 г. умер Ч.С.
Его наследниками по закону являются супруга - Ч.М.В., дочь - Ч.М.С., дочь - Р.Ю., мать - Р.И.
26 февраля 2014 г. Ч.М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.М.С., обратилась к нотариусу М. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ч.С., в качестве наследственного имущества указаны: квартира по адресу: ***, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
26 февраля 2014 г. нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.С.
26 февраля 2014 г. Ф.М. направила нотариусу заявление об исключении из наследственной массы Ч.С. квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с отменой дарения.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что действия Ф.М. по отмене дарения являются злоупотреблением правом, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, в силу ч. 4 ст. 578 ГК РФ, предусмотрена возможность дарителя отменить дарение, данное право было обусловлено договором дарения, заключенным между Ч.С. и Ф.М.
На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Тем самым, предусматривая в договоре дарения условие об отмене дарения, стороны выразили свою волю, оснований для сомнения в которой у суда не имелось.
Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом выражается в действиях лица, направленных на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.М. действий, указанных в ст. 10 ГК РФ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ч.М.В., действующей также в интересах Ч.М.С., не имеется, поскольку право Ф.М. на исключение из наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: ***, предусмотрено условиями договора дарения.
Указание Ч.М.В. на наличие у Ф.М. обязательства по оформлению квартиры, в отношении которой заявлен спор, в собственность Ч.С. путем заключения договора дарения или договора купли-продажи, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку квартира Ф.М. была оформлена на имя Ч.С. путем заключения договора дарения, однако в соответствии с условиями договора дарение квартиры было отменено.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.М.В. по доверенности Горшкова М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8485/2016
Требование: О признании недействительными отмены дарения квартиры, зарегистрированного права собственности, возврате квартиры в наследственную массу, признании права наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, воспользовавшись тяжелым для нее событием, ответчица обратилась к нотариусу с заявлением об исключении квартиры из наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8485
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.М.В. по доверенности Горшков М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.М.В., Ч.М.С., в лице Ч.М.В., к Ф.М. о признании недействительной отмены дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возврате квартиры в наследственную массу, признании права наследования - отказать,
установила:
Ч.М.В., действующая также в интересах Ч.М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.М., в котором просила признать недействительной отмену Ф.М. дарения квартиры, по заключенному 29 июля 2013 г. между Ф.М. и Ч.С. договору дарения, применить последствия недействительности отмены договора, признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: ***, возвратить квартиру в наследственную массу умершего Ч.С., признать за наследниками первой очереди Ч.М.В. и Ч.М.С. право наследования имущества после умершего Ч.С., ссылалась на то, что 04 июля 2013 года Ф.М. зарегистрировала в принадлежащей ей по праву собственности квартире, в отношении которой заявлен спор, свою племянницу - Ч.М.С. и брата Ч.С. 29 июля 2013 года Ч.С. и Ф.М. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 5 данного договора даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. 11 января 2014 г. Ч.С. умер. В установленный законом срок Ч.М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Воспользовавшись тяжелым для Ч.М.В. событием, Ф.М. обратилась к нотариусу М. с заявлением об исключении квартиры из наследственной массы. По ее (Ч.М.В.) мнению, отстранение ответчиком своей несовершеннолетней племянницы и ее матери от наследства являются злоупотреблением права.
В судебном заседании Ч.М.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Ч.М.С., и ее представитель по доверенности Горшков М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.М. и ее представитель по ордеру Захарова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказ от договора дарения был предусмотрен сторонами договора и основан на нормах действующего законодательства.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Третье лицо Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р.Ю. в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ф.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ч.М.В. по доверенности Горшков М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ч.М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Горшков М.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
Представитель Ф.М. по доверенности и ордеру адвокат Захарова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Ф.М., третьи лица нотариус г. Москвы М., Р.И., Р.Ю., Ф.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ч.М.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Горшкова М.А., представителя Ф.М. по доверенности и ордеру адвоката Захаровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.М.В., Ч.М.С. к Ф.М. о признании недействительной отмены дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возврате квартиры в наследственную массу, признании права наследования.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года между Ф.М. "Дарителем" и Ч.С. "Одаряемым" заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями вышеназванного договора (п. 5) даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Судом установлено, что 11 января 2014 г. умер Ч.С.
Его наследниками по закону являются супруга - Ч.М.В., дочь - Ч.М.С., дочь - Р.Ю., мать - Р.И.
26 февраля 2014 г. Ч.М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.М.С., обратилась к нотариусу М. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ч.С., в качестве наследственного имущества указаны: квартира по адресу: ***, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
26 февраля 2014 г. нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.С.
26 февраля 2014 г. Ф.М. направила нотариусу заявление об исключении из наследственной массы Ч.С. квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с отменой дарения.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что действия Ф.М. по отмене дарения являются злоупотреблением правом, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, в силу ч. 4 ст. 578 ГК РФ, предусмотрена возможность дарителя отменить дарение, данное право было обусловлено договором дарения, заключенным между Ч.С. и Ф.М.
На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Тем самым, предусматривая в договоре дарения условие об отмене дарения, стороны выразили свою волю, оснований для сомнения в которой у суда не имелось.
Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом выражается в действиях лица, направленных на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.М. действий, указанных в ст. 10 ГК РФ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ч.М.В., действующей также в интересах Ч.М.С., не имеется, поскольку право Ф.М. на исключение из наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: ***, предусмотрено условиями договора дарения.
Указание Ч.М.В. на наличие у Ф.М. обязательства по оформлению квартиры, в отношении которой заявлен спор, в собственность Ч.С. путем заключения договора дарения или договора купли-продажи, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку квартира Ф.М. была оформлена на имя Ч.С. путем заключения договора дарения, однако в соответствии с условиями договора дарение квартиры было отменено.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.М.В. по доверенности Горшкова М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)