Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что длительное время проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности и пользуется правами нанимателя жилого помещения, однако в связи с утратой ордера на указанную квартиру ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.М. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул....., включив в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования, несовершеннолетнюю Г.Е., .... года рождения, А.,
установила:
истец Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения - квартиру N... в доме..., по ул....., в г. Москве, с включением в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования, ее несовершеннолетней дочери - Е.А., ... г.р., и отца - В.В., мотивируя свои требования тем, что длительное время, с... года, их семья проживает на указанной жилой площади, она, Г.М., несет обязанности и пользуется правами нанимателя жилого помещения. Однако в связи с утратой ордера на указанную квартиру, ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец Г.М. подтвердила свои доводы, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования Г.М. поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы Е.Ю. иск не признала.
Третье лицо А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул...... Жилое помещение предоставлено в... году деду истца М.В. - В.С., который работал на Опытном стекольном заводе, с членами его семьи - женой Ф.В., и сыном - В.В. М.В. вселилась в квартиру как член семьи нанимателя будучи несовершеннолетней и была там зарегистрирована по месту жительства в... году. Несовершеннолетняя дочь истца Е.А., .... г.р., с рождения проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С указанного времени спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца Г.М. и членов ее семьи, которое они не меняли с момента вселения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, кроме этого, представителем ответчика данные факты не оспариваются.
В... году Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в целях последующей приватизации жилого помещения.
Из ответа ДГИ г. Москвы следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.., кв... Г.М. отказано, поскольку не представлен документ, послуживший основанием для вселения в указанную квартиру по адресу: <...>....
Ордер на указанную квартиру утрачен, что подтверждается справкой об утере ордера N б/н от... г., выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Соколиная гора.
В соответствии положениями ст. ст. 51, 60 ЖК РФ, ГК РСФСР, ст. ст. 47, 50 ЖК РСФСР (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Г.М. об обязании ответчика заключить с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... с включением в данный договор всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья истца в 1967 году вселена на спорную жилую площадь на законных основаниях - на основании ордера на жилое помещение.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения являлся ордер, выданный на основании решения (распоряжения) Исполкома. Ордер являлся бланком строгой отчетности и выдавался гражданину, которому предоставляется жилое помещение по паспорту строго под роспись. После вселения на жилую площадь и прописки, ордер сдается в эксплуатационную организацию и хранится там как бланк строгой отчетности. Такой порядок предусматривался различными нормативными документами: Постановлением ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от 17.10.1937 г., в дальнейшем - положениями и правилами предоставления жилой площади, Жилищным Кодексом РСФСР, ГК РСФСР, Основами гражданского законодательства СССР.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец Г.М. и члены ее семьи длительное время проживают на спорной площади и их право на пользование квартирой ни ответчиком, ни кем-либо не оспаривалось, изложенные выше выводы суда подтверждает.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствие ордера само по себе не может препятствовать осуществлению истцом, вселенным в спорную жилую площадь на законных основаниях, его прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.
Таким образом, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает право истца на жилище, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Г.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о выдаче истца ордера на спорное жилое помещение истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20667/2017
Требование: О заключении договора социального найма жилого помещения с включением в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования, несовершеннолетней дочери.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что длительное время проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности и пользуется правами нанимателя жилого помещения, однако в связи с утратой ордера на указанную квартиру ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20667
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.М. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул....., включив в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования, несовершеннолетнюю Г.Е., .... года рождения, А.,
установила:
истец Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения - квартиру N... в доме..., по ул....., в г. Москве, с включением в договор в качестве лиц, обладающих правом пользования, ее несовершеннолетней дочери - Е.А., ... г.р., и отца - В.В., мотивируя свои требования тем, что длительное время, с... года, их семья проживает на указанной жилой площади, она, Г.М., несет обязанности и пользуется правами нанимателя жилого помещения. Однако в связи с утратой ордера на указанную квартиру, ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец Г.М. подтвердила свои доводы, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования Г.М. поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы Е.Ю. иск не признала.
Третье лицо А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул...... Жилое помещение предоставлено в... году деду истца М.В. - В.С., который работал на Опытном стекольном заводе, с членами его семьи - женой Ф.В., и сыном - В.В. М.В. вселилась в квартиру как член семьи нанимателя будучи несовершеннолетней и была там зарегистрирована по месту жительства в... году. Несовершеннолетняя дочь истца Е.А., .... г.р., с рождения проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С указанного времени спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца Г.М. и членов ее семьи, которое они не меняли с момента вселения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, кроме этого, представителем ответчика данные факты не оспариваются.
В... году Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в целях последующей приватизации жилого помещения.
Из ответа ДГИ г. Москвы следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.., кв... Г.М. отказано, поскольку не представлен документ, послуживший основанием для вселения в указанную квартиру по адресу: <...>....
Ордер на указанную квартиру утрачен, что подтверждается справкой об утере ордера N б/н от... г., выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Соколиная гора.
В соответствии положениями ст. ст. 51, 60 ЖК РФ, ГК РСФСР, ст. ст. 47, 50 ЖК РСФСР (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Г.М. об обязании ответчика заключить с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... с включением в данный договор всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья истца в 1967 году вселена на спорную жилую площадь на законных основаниях - на основании ордера на жилое помещение.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения являлся ордер, выданный на основании решения (распоряжения) Исполкома. Ордер являлся бланком строгой отчетности и выдавался гражданину, которому предоставляется жилое помещение по паспорту строго под роспись. После вселения на жилую площадь и прописки, ордер сдается в эксплуатационную организацию и хранится там как бланк строгой отчетности. Такой порядок предусматривался различными нормативными документами: Постановлением ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от 17.10.1937 г., в дальнейшем - положениями и правилами предоставления жилой площади, Жилищным Кодексом РСФСР, ГК РСФСР, Основами гражданского законодательства СССР.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец Г.М. и члены ее семьи длительное время проживают на спорной площади и их право на пользование квартирой ни ответчиком, ни кем-либо не оспаривалось, изложенные выше выводы суда подтверждает.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствие ордера само по себе не может препятствовать осуществлению истцом, вселенным в спорную жилую площадь на законных основаниях, его прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.
Таким образом, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает право истца на жилище, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Г.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о выдаче истца ордера на спорное жилое помещение истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)