Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора уступки права требования приобрела право требования к ответчику по предварительному договору, согласно условиям которого основной договор должен был быть заключен в установленный договором срок после регистрации права собственности на квартиру, однако в нарушение ч. 4 ст. 429 ГК РФ ответчик в срок не заключил с ней основной договор, в связи с чем право собственности на объект недвижимого имущества признавалось за ней в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционным жалобам Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", представителя истца Ш. * по доверенности Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Ш. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании Договора уступки от 19 апреля 2012 г. приобрела право требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" по предварительному договору N * от 27 июня 2011 года; оплата была произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 60 дней после регистрации права собственности на квартиру, однако в нарушение ч. 4 ст. 429 ГК РФ ответчик в срок до 27 июня 2012 года не заключил с ней основной договор, в связи с чем, право собственности на объект недвижимого имущества признавалось за истцом в судебном порядке. Квартира была передана истцу только 23 мая 2013 года. Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым были удовлетворены требования истца о признании права собственности на квартиру, вступило в законную силу 18 июля 2014 года, и только с указанного времени у Ш. возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика за период с 28 июня 2012 года по 23 мая 2013 года в размере * за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), и за период с 24 мая 2013 года по 18 июля 2014 года в размере ** в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Р. и представитель ответчика по доверенности Н. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и Т.Е. был заключен Договор N **, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере * руб. По условиям данного предварительного договора (п. 2) основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 банковских дней после даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
19 апреля 2012 года между Т.Е. и Ш. был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по договору N ** от 27 июня 2011 года, по условиям которого, покупатель передал истцу право требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается Платежным поручением N 1 от 15 мая 2013 года.
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру и заключения основного договора, не исполнил. Дом введен в эксплуатацию 18 января 2013 года, квартира передана истцу 23 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ш. частично, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем со ссылкой положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал неустойку за период с 27 июня 2012 года по 23 мая 2013 года в размере ** руб., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, разрешая требования Ш. о взыскании неустойки за период с 24 мая 2013 года по 18 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере ** руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В связи с этим оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскав в пользу потребителя сумму в размере ** руб. (** руб. / 2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что квартира была передана в первый день требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за передачу квартиры не имеется, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Р. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", представителя истца Ш. по доверенности Р. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29212/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора уступки права требования приобрела право требования к ответчику по предварительному договору, согласно условиям которого основной договор должен был быть заключен в установленный договором срок после регистрации права собственности на квартиру, однако в нарушение ч. 4 ст. 429 ГК РФ ответчик в срок не заключил с ней основной договор, в связи с чем право собственности на объект недвижимого имущества признавалось за ней в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29212
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционным жалобам Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", представителя истца Ш. * по доверенности Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Ш. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании Договора уступки от 19 апреля 2012 г. приобрела право требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" по предварительному договору N * от 27 июня 2011 года; оплата была произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 60 дней после регистрации права собственности на квартиру, однако в нарушение ч. 4 ст. 429 ГК РФ ответчик в срок до 27 июня 2012 года не заключил с ней основной договор, в связи с чем, право собственности на объект недвижимого имущества признавалось за истцом в судебном порядке. Квартира была передана истцу только 23 мая 2013 года. Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым были удовлетворены требования истца о признании права собственности на квартиру, вступило в законную силу 18 июля 2014 года, и только с указанного времени у Ш. возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика за период с 28 июня 2012 года по 23 мая 2013 года в размере * за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), и за период с 24 мая 2013 года по 18 июля 2014 года в размере ** в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Р. и представитель ответчика по доверенности Н. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и Т.Е. был заключен Договор N **, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере * руб. По условиям данного предварительного договора (п. 2) основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 банковских дней после даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
19 апреля 2012 года между Т.Е. и Ш. был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по договору N ** от 27 июня 2011 года, по условиям которого, покупатель передал истцу право требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается Платежным поручением N 1 от 15 мая 2013 года.
В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру и заключения основного договора, не исполнил. Дом введен в эксплуатацию 18 января 2013 года, квартира передана истцу 23 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ш. частично, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем со ссылкой положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал неустойку за период с 27 июня 2012 года по 23 мая 2013 года в размере ** руб., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, разрешая требования Ш. о взыскании неустойки за период с 24 мая 2013 года по 18 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере ** руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В связи с этим оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскав в пользу потребителя сумму в размере ** руб. (** руб. / 2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что квартира была передана в первый день требования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за передачу квартиры не имеется, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Р. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", представителя истца Ш. по доверенности Р. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)