Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Пупыкиной О*** В***, С. и А.М.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П., С. и А.М.Н. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к П., С. и А.М.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между *** и П. был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому по окончании строительства ей должна была быть оформлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ***.
П. выполнила свои обязательства, перечислив ЗАО "Дабл Инвест" *** руб.
Однако ***, а также ***, являвшийся застройщиком и инвестором жилого комплекса, свои обязательства не выполнили, квартиру П. не передали.
В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед "обманутым дольщиком" и передала по договору от 08 сентября 2012 г. П. в собственность квартиру *** в г. Москве.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2012 г. N 550-рп, жилое помещение по адресу: ***, было передано в собственность П. по договору от 08 октября 2012 г.
30 ноября 2012 г. между П. и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
11 марта 2013 г. С. продал указанную выше квартиру А.М.А. за *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена П. распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября 2012 г., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Кроме того, истец не оспаривал договор, заключенный 08 октября 2012 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и П. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик А.М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к П., С. и А.М.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 4Г-12334/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 4г/9-12334/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Пупыкиной О*** В***, С. и А.М.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П., С. и А.М.Н. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к П., С. и А.М.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между *** и П. был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому по окончании строительства ей должна была быть оформлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ***.
П. выполнила свои обязательства, перечислив ЗАО "Дабл Инвест" *** руб.
Однако ***, а также ***, являвшийся застройщиком и инвестором жилого комплекса, свои обязательства не выполнили, квартиру П. не передали.
В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед "обманутым дольщиком" и передала по договору от 08 сентября 2012 г. П. в собственность квартиру *** в г. Москве.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2012 г. N 550-рп, жилое помещение по адресу: ***, было передано в собственность П. по договору от 08 октября 2012 г.
30 ноября 2012 г. между П. и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
11 марта 2013 г. С. продал указанную выше квартиру А.М.А. за *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена П. распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября 2012 г., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Кроме того, истец не оспаривал договор, заключенный 08 октября 2012 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и П. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик А.М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к П., С. и А.М.А. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)