Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3087/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 3) в лице представителя Казаковой Ольги Сергеевны (г. Иркутск) к Матвеевой Вере Владимировне (г. Иркутск) о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" в лице представителя Казаковой Ольги Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Матвеевой Вере Владимировне о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеевой В.В.; применении последствий недействительности сделки договора долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеевой В.В., путем приведения сторон в первоначальное положение.
ООО "Автоцентр "Баланс" в лице представителя Казаковой Ольги Сергеевны обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Матвеевой В.В. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении помещения, нежилое, площадью 804,8 кв. м, этажность 1. Номер на поэтажном плане 5, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 23, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер - 38:36:000028:7232. Дата, номер и дата государственной регистрации права: N 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015 до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ответчику Матвеевой В.В. и другим лицам совершать сделки направленные на отчуждение - помещения, нежилое, площадью 804,8 кв. м, этажность 1. Номер на поэтажном плане 5, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 23, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер - 38:36:000028:7232. Дата, номер и дата государственной регистрации права: N 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015 В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соответствуют характеру заявленных требований. Суд учел возможность реализации спорных объектов недвижимости, в случае распоряжения ответчиком указанным недвижимым имуществом, исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному собственнику. Заявленные истцом обеспечительные меры фактически позволяют сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие обеспечительных мер в удовлетворенной части направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Матвеева В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер. Ни ООО "Автоцентр "Баланс", ни Казакова О.С. никогда не являлись собственниками помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, соответственно, не представляется возможным вернуть обществу то, что никогда ему не принадлежало. В связи с этим непонятно, каким образом обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего Матвеевой В.В. и никогда не находившегося в собственности истца, связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По делу N А19-178/2016, где истцом выступает также Казакова О.С., которая заявляет те же самые требования о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и иных действий в отношении недвижимого имущества, полученного участником долевого строительства по договорам с истцом. Истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, выводы истца о возможном значительном ущербе носят предположительный характер, а помещения точно также передаются по договорам аренды третьим лицам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в период рассмотрения судом дела Матвеева В.В. может совершить сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества являющегося предметом спора другим лицам, совершить какие-либо регистрационные действия, в том числе заложить недвижимое имущество. Причиной обращения в суд с исковыми требованиями послужил договор долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015. Казакова О.С. считает, что совершение ООО "Автоцентр "Баланс" сделки по отчуждению имущества в результате недобросовестных действий ответчика и самого общества уменьшило действительную стоимость доли участника общества Казаковой О.С. В случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам, истребование имущества от добросовестного приобретателя будет невозможным, приведет к невозможности исполнения требования о приведении сторон оспариваемого договора в первоначальное положение.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является признание недействительным договора долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеевой В.В. и применение последствий недействительности данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соответствуют характеру заявленных требований.
Принятые обеспечительные меры фактически позволяют сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом запрет ответчику совершать сделки в отношении спорных объектов недвижимости, не препятствует ему использовать спорное имущество в обычной производственно-хозяйственной деятельности, и не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств обратного ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о том, что ни ООО "Автоцентр "Баланс", ни Казакова О.С. никогда не являлись собственниками помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, соответственно, не представляется возможным вернуть обществу то, что никогда ему не принадлежало, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.
Ссылка на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-178/2016 не может быть принята во внимание. По этому делу суд отказал в обеспечении иска, в связи с тем, что требование о возврате имущества не заявлялось, было заявлено только требование о признании сделки недействительной. Следовательно, требование о наложении ареста на недвижимое имущество не связано с предметом иска. По настоящему делу требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 г., принятое по делу N А19-3087/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 04АП-2718/2016 ПО ДЕЛУ N А19-3087/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А19-3087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3087/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 3) в лице представителя Казаковой Ольги Сергеевны (г. Иркутск) к Матвеевой Вере Владимировне (г. Иркутск) о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" в лице представителя Казаковой Ольги Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Матвеевой Вере Владимировне о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеевой В.В.; применении последствий недействительности сделки договора долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеевой В.В., путем приведения сторон в первоначальное положение.
ООО "Автоцентр "Баланс" в лице представителя Казаковой Ольги Сергеевны обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Матвеевой В.В. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении помещения, нежилое, площадью 804,8 кв. м, этажность 1. Номер на поэтажном плане 5, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 23, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер - 38:36:000028:7232. Дата, номер и дата государственной регистрации права: N 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015 до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ответчику Матвеевой В.В. и другим лицам совершать сделки направленные на отчуждение - помещения, нежилое, площадью 804,8 кв. м, этажность 1. Номер на поэтажном плане 5, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 23, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер - 38:36:000028:7232. Дата, номер и дата государственной регистрации права: N 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015 В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соответствуют характеру заявленных требований. Суд учел возможность реализации спорных объектов недвижимости, в случае распоряжения ответчиком указанным недвижимым имуществом, исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному собственнику. Заявленные истцом обеспечительные меры фактически позволяют сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие обеспечительных мер в удовлетворенной части направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Матвеева В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер. Ни ООО "Автоцентр "Баланс", ни Казакова О.С. никогда не являлись собственниками помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, соответственно, не представляется возможным вернуть обществу то, что никогда ему не принадлежало. В связи с этим непонятно, каким образом обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего Матвеевой В.В. и никогда не находившегося в собственности истца, связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По делу N А19-178/2016, где истцом выступает также Казакова О.С., которая заявляет те же самые требования о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и иных действий в отношении недвижимого имущества, полученного участником долевого строительства по договорам с истцом. Истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, выводы истца о возможном значительном ущербе носят предположительный характер, а помещения точно также передаются по договорам аренды третьим лицам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в период рассмотрения судом дела Матвеева В.В. может совершить сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества являющегося предметом спора другим лицам, совершить какие-либо регистрационные действия, в том числе заложить недвижимое имущество. Причиной обращения в суд с исковыми требованиями послужил договор долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015. Казакова О.С. считает, что совершение ООО "Автоцентр "Баланс" сделки по отчуждению имущества в результате недобросовестных действий ответчика и самого общества уменьшило действительную стоимость доли участника общества Казаковой О.С. В случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам, истребование имущества от добросовестного приобретателя будет невозможным, приведет к невозможности исполнения требования о приведении сторон оспариваемого договора в первоначальное положение.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является признание недействительным договора долевого участия в строительстве N 002 от 05.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеевой В.В. и применение последствий недействительности данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соответствуют характеру заявленных требований.
Принятые обеспечительные меры фактически позволяют сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом запрет ответчику совершать сделки в отношении спорных объектов недвижимости, не препятствует ему использовать спорное имущество в обычной производственно-хозяйственной деятельности, и не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств обратного ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о том, что ни ООО "Автоцентр "Баланс", ни Казакова О.С. никогда не являлись собственниками помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, соответственно, не представляется возможным вернуть обществу то, что никогда ему не принадлежало, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.
Ссылка на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-178/2016 не может быть принята во внимание. По этому делу суд отказал в обеспечении иска, в связи с тем, что требование о возврате имущества не заявлялось, было заявлено только требование о признании сделки недействительной. Следовательно, требование о наложении ареста на недвижимое имущество не связано с предметом иска. По настоящему делу требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 г., принятое по делу N А19-3087/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)