Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафных санкций по частной жалобе Р. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") о взыскании с ответчика в его пользу 141133 руб. 12 коп. неустойки, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N" был заключен договор уступки права требования к ЗАО "Сартехстройинвест" о передаче в собственность истца квартиры под условным номером 22, состоящей из одной жилой комнаты, проектной площадью 35,71 кв. м, расположенной на четвертом этаже блок секции "А", 10-этажного жилого дома N - жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный - 2", со встроено - пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с - А, Б, В, по адресу: <адрес>. Истцом обязательства но названному договору исполнены. Вместе с тем в установленный договором срок (второй квартал 2015 года) дом в эксплуатацию не сдан, а также нарушен срок передачи квартиры - не позднее 01 октября 2015 года. Предъявленная истцом 01 марта 2016 года ЗАО "Сартехстройинвест" претензия осталась без ответа. Полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 01 октября 2015 года по 15 марта 2016 года.
Определением суда производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что, несмотря на подписание между сторонами 25 декабря 2015 года мирового соглашения, по его условиям за истцом сохранено право предъявлять исковые требования к ЗАО "Сартехстройинвест" в случае, если указанный выше дом не будет сдан в эксплуатацию в срок до 28 февраля 2016 года. Заключение мирового соглашения не освобождает ЗАО "Сартехстройинвест" от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что после 28 февраля 2016 года со стороны ответчика продолжилось нарушение прав истца. Также считает, что настоящий иск заявлен по новым основаниям.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Сартехстройинвест" просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При этом согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-301/2016 по иску Р. к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года производство по названному гражданскому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, по условиям которого, в частности, Р. отказывается от исковых требований ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки в размере 97560 руб. 39 коп., возмещении убытков по договору найма жилого помещения в размере 13500 руб., морального вреда в размере 35000 руб., взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также обязуется в дальнейшем не предъявлять иных требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию в случае, если жилой дом <адрес> будет сдан в эксплуатацию до 28 февраля 2015 года (гражданское дело N).
Из содержания искового заявления Р. по делу N 2-301/2016 усматривается, что Р. были заявлены требования, в том числе о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойки за период 01 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 97560 руб. 39 коп. за нарушение установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (гражданское дело N).
Предметом вновь предъявленного искового заявления Р. к ЗАО "Сартехстройинвест" являются требования о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойки за иной период с 01 октября 2015 года по 15 марта 2016 года как за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию (до второго квартала 2015 года), так и за нарушение срока передачи квартиры (не позднее 01 октября 2015 года).
Таким образом, несмотря на совпадение сторон, однозначной тождественности предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-301/2016, предмету и основаниям, предъявленных Р. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафных санкций прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6067
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафных санкций по частной жалобе Р. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") о взыскании с ответчика в его пользу 141133 руб. 12 коп. неустойки, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N" был заключен договор уступки права требования к ЗАО "Сартехстройинвест" о передаче в собственность истца квартиры под условным номером 22, состоящей из одной жилой комнаты, проектной площадью 35,71 кв. м, расположенной на четвертом этаже блок секции "А", 10-этажного жилого дома N - жилой группы N микрорайона N жилого района "Солнечный - 2", со встроено - пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с - А, Б, В, по адресу: <адрес>. Истцом обязательства но названному договору исполнены. Вместе с тем в установленный договором срок (второй квартал 2015 года) дом в эксплуатацию не сдан, а также нарушен срок передачи квартиры - не позднее 01 октября 2015 года. Предъявленная истцом 01 марта 2016 года ЗАО "Сартехстройинвест" претензия осталась без ответа. Полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 01 октября 2015 года по 15 марта 2016 года.
Определением суда производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что, несмотря на подписание между сторонами 25 декабря 2015 года мирового соглашения, по его условиям за истцом сохранено право предъявлять исковые требования к ЗАО "Сартехстройинвест" в случае, если указанный выше дом не будет сдан в эксплуатацию в срок до 28 февраля 2016 года. Заключение мирового соглашения не освобождает ЗАО "Сартехстройинвест" от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что после 28 февраля 2016 года со стороны ответчика продолжилось нарушение прав истца. Также считает, что настоящий иск заявлен по новым основаниям.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Сартехстройинвест" просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При этом согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-301/2016 по иску Р. к ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2015 года производство по названному гражданскому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, по условиям которого, в частности, Р. отказывается от исковых требований ЗАО "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки в размере 97560 руб. 39 коп., возмещении убытков по договору найма жилого помещения в размере 13500 руб., морального вреда в размере 35000 руб., взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также обязуется в дальнейшем не предъявлять иных требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию в случае, если жилой дом <адрес> будет сдан в эксплуатацию до 28 февраля 2015 года (гражданское дело N).
Из содержания искового заявления Р. по делу N 2-301/2016 усматривается, что Р. были заявлены требования, в том числе о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойки за период 01 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 97560 руб. 39 коп. за нарушение установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (гражданское дело N).
Предметом вновь предъявленного искового заявления Р. к ЗАО "Сартехстройинвест" являются требования о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойки за иной период с 01 октября 2015 года по 15 марта 2016 года как за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию (до второго квартала 2015 года), так и за нарушение срока передачи квартиры (не позднее 01 октября 2015 года).
Таким образом, несмотря на совпадение сторон, однозначной тождественности предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-301/2016, предмету и основаниям, предъявленных Р. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)