Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-20360/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 6 790 635 руб. 39 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Чуевой Т.Е.: не явился, извещен;
ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным) к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп. на основании договоров N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. Истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска, потребовал ко взысканию 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп.
Чуевой Татьяной Евгеньевной (далее - Чуева Т.Е., заявитель) было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, как супруги ответчика.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чуевой Татьяне Евгеньевне отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников. Поскольку настоящий спор вытекает из предпринимательских отношений, то участие в данном деле ИП Чуева М.И. является с точки зрения ст. ст. 27, 28, 41, 44 АПК РФ достаточным для рассмотрения спора по существу. Привлечение же в процесс его супруги Чуевой Т.Е. как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений не только не вызывается необходимостью, но будет противоречить ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, так как последняя предпринимателем не является.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чуева Татьяна Евгеньевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что между Чуевой Т.Е. и Чуевым М.И. отсутствует брачный договор, поэтому удовлетворение иска о взыскании денежных средств, которые являются разновидностью совместно нажитого имущества, с учетом несогласия Чуевой Т.Е. с иском и с договорами, к возникновению у нее права на обращение с иском о разделе имущества с целью недопущения взыскания принадлежащих ей денежных средств. При этом сам по себе факт того, что договоры были заключены с Чуевым М.И., а не с Чуевым М.И. и Чуевой Т.Е., не имеет правового значения для привлечения к Чуевой Т.Е. к участию в деле. Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия брака участие в деле одного из супругов является достаточным не основан на нормах права, поскольку ГК РФ и СК РФ не предусматривает, что один из супругов является законным представителем другого супруга, наоборот, в случае несогласия одного из супругов с какой-либо сделкой, заключенной другим супругом, у него есть право оспорить ее.
Кроме того, полагает, что не соответствует также и положениям АПК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Чуевой Т.Е. будет являться нарушением правил АПК РФ о подведомственности, поскольку это прямо противоречит нормам статьи 27 АПК РФ и сложившейся судебной практике.
В дополнительно направленных пояснениях Чуева Т.Е. указывает, что ранее о проблемах супруга ей было не известно, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2016, 10.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании суммы 2 198 684 руб. 37 коп. - задолженность по договору N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за май 2015 г., за период с июля по декабрь 2015 г. по состоянию на 04.12.2015 г., суммы 370 692 руб. 09 коп. - задолженность по договору N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с февраля по март 2015 г., за период с мая по октябрь 2015 г. и декабрь 2015 г., суммы 2 044 561 руб. 25 коп. - неустойка по договору N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за май 2015 г., за период с июля по декабрь 2015 г., суммы 283 825 руб. 11 коп. - - неустойка по договору N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей, за период с февраля по март 2015 г., и за период с мая по ноябрь 2015 г., суммы 1 170 123 руб. 38 коп. - постоянная часть арендной платы и эксплуатационные услуги по договорам N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. за два срока подряд в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, суммы 722 749 руб. 19 коп. - задолженность по восполнению зачетного обеспечительного платежа по договору N И/ДА/38 от 07.03.2010 г.
Истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска, потребовал ко взысканию 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп.
Чуевой Татьяной Евгеньевной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, как супруги ответчика.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чуевой Татьяне Евгеньевне отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чуева Татьяна Евгеньевна обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая заявление о привлечении в процесс третьего лица, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как разновидность совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Что касается порядка владения, пользования и распоряжения такого рода собственностью, то он установлен в ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ.
В частности, в силу требований ч. ч. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен и ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как правильно указывает суд первой инстанции, системное толкование вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что, при наличии у супругов общей собственности без определения ее долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обоих сособственников.
Применительно к процессуальным правоотношениям это означает, что привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, находящимся в их совместной собственности, как правило, исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.
Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу уже отмеченных положений законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.
Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу положений ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем, таких оснований в настоящем деле не усматривается.
Так, из позиции ответчика и заявителя не следует, что предприниматель заключил договор в отсутствие согласия супруги и об этом было известно обществу, что супруга оспаривала заключенные договоры в установленном порядке, при том, что спорные договоры заключены еще в 2010 г. Доводы заявителя о том, что ей не было известно о проблемах мужа ранее, не изменяют указанную ситуацию.
Кроме того, договоры были заключены при осуществлении предпринимательской деятельности, из чего следует, что совместно нажитым имущество, полученное в ходе предпринимательской деятельности, становится после уплаты всех необходимых платежей, то есть, именно "очищенное" от предпринимательских отношений имущество поступает в совместную собственность (чистая прибыль).
Также апелляционный суд исходит из того, что доводы, которые приводятся заявителем, свидетельствуют о том, что ее действия направлены на то, чтобы взыскание не было обращено на ее половину имущества. Следовательно, ставится вопрос правильности взыскания, а не по сути обязательственных правоотношений. Однако, данный вопрос подлежит учету при исполнении решения суда в случае, если заявленные истцом требования будут удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 27 - 33 АПК РФ, принимаются апелляционным судом, поскольку последствия привлечения в процесс третьего лица без самостоятельных требований и не имеющего статуса предпринимателя прямо регулируются ч. 4 ст. 27 АПК РФ. Вместе с тем, они признаются не влияющими на окончательные выводы с учетом выраженных выше правовых позиций.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чуевой Татьяне Евгеньевне отказано обоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-20360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 04АП-2722/2016 ПО ДЕЛУ N А19-20360/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А19-20360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-20360/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ОГРН 1067758700558, ИНН 7725586106, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, 19) к Индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 381100050052, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 6 790 635 руб. 39 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Чуевой Т.Е.: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным) к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп. на основании договоров N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. Истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска, потребовал ко взысканию 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп.
Чуевой Татьяной Евгеньевной (далее - Чуева Т.Е., заявитель) было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, как супруги ответчика.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чуевой Татьяне Евгеньевне отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников. Поскольку настоящий спор вытекает из предпринимательских отношений, то участие в данном деле ИП Чуева М.И. является с точки зрения ст. ст. 27, 28, 41, 44 АПК РФ достаточным для рассмотрения спора по существу. Привлечение же в процесс его супруги Чуевой Т.Е. как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений не только не вызывается необходимостью, но будет противоречить ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, так как последняя предпринимателем не является.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чуева Татьяна Евгеньевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что между Чуевой Т.Е. и Чуевым М.И. отсутствует брачный договор, поэтому удовлетворение иска о взыскании денежных средств, которые являются разновидностью совместно нажитого имущества, с учетом несогласия Чуевой Т.Е. с иском и с договорами, к возникновению у нее права на обращение с иском о разделе имущества с целью недопущения взыскания принадлежащих ей денежных средств. При этом сам по себе факт того, что договоры были заключены с Чуевым М.И., а не с Чуевым М.И. и Чуевой Т.Е., не имеет правового значения для привлечения к Чуевой Т.Е. к участию в деле. Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия брака участие в деле одного из супругов является достаточным не основан на нормах права, поскольку ГК РФ и СК РФ не предусматривает, что один из супругов является законным представителем другого супруга, наоборот, в случае несогласия одного из супругов с какой-либо сделкой, заключенной другим супругом, у него есть право оспорить ее.
Кроме того, полагает, что не соответствует также и положениям АПК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Чуевой Т.Е. будет являться нарушением правил АПК РФ о подведомственности, поскольку это прямо противоречит нормам статьи 27 АПК РФ и сложившейся судебной практике.
В дополнительно направленных пояснениях Чуева Т.Е. указывает, что ранее о проблемах супруга ей было не известно, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2016, 10.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании суммы 2 198 684 руб. 37 коп. - задолженность по договору N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. по оплате постоянной части арендной платы за май 2015 г., за период с июля по декабрь 2015 г. по состоянию на 04.12.2015 г., суммы 370 692 руб. 09 коп. - задолженность по договору N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. по оплате эксплуатационных платежей за период с февраля по март 2015 г., за период с мая по октябрь 2015 г. и декабрь 2015 г., суммы 2 044 561 руб. 25 коп. - неустойка по договору N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за май 2015 г., за период с июля по декабрь 2015 г., суммы 283 825 руб. 11 коп. - - неустойка по договору N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей, за период с февраля по март 2015 г., и за период с мая по ноябрь 2015 г., суммы 1 170 123 руб. 38 коп. - постоянная часть арендной платы и эксплуатационные услуги по договорам N И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и N И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 г. за два срока подряд в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, суммы 722 749 руб. 19 коп. - задолженность по восполнению зачетного обеспечительного платежа по договору N И/ДА/38 от 07.03.2010 г.
Истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска, потребовал ко взысканию 126282, 48 у.е., что составляет 8808802 руб. 82 коп.
Чуевой Татьяной Евгеньевной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, как супруги ответчика.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чуевой Татьяне Евгеньевне отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чуева Татьяна Евгеньевна обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая заявление о привлечении в процесс третьего лица, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как разновидность совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Что касается порядка владения, пользования и распоряжения такого рода собственностью, то он установлен в ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ.
В частности, в силу требований ч. ч. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен и ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как правильно указывает суд первой инстанции, системное толкование вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что, при наличии у супругов общей собственности без определения ее долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обоих сособственников.
Применительно к процессуальным правоотношениям это означает, что привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, находящимся в их совместной собственности, как правило, исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.
Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу уже отмеченных положений законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.
Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу положений ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем, таких оснований в настоящем деле не усматривается.
Так, из позиции ответчика и заявителя не следует, что предприниматель заключил договор в отсутствие согласия супруги и об этом было известно обществу, что супруга оспаривала заключенные договоры в установленном порядке, при том, что спорные договоры заключены еще в 2010 г. Доводы заявителя о том, что ей не было известно о проблемах мужа ранее, не изменяют указанную ситуацию.
Кроме того, договоры были заключены при осуществлении предпринимательской деятельности, из чего следует, что совместно нажитым имущество, полученное в ходе предпринимательской деятельности, становится после уплаты всех необходимых платежей, то есть, именно "очищенное" от предпринимательских отношений имущество поступает в совместную собственность (чистая прибыль).
Также апелляционный суд исходит из того, что доводы, которые приводятся заявителем, свидетельствуют о том, что ее действия направлены на то, чтобы взыскание не было обращено на ее половину имущества. Следовательно, ставится вопрос правильности взыскания, а не по сути обязательственных правоотношений. Однако, данный вопрос подлежит учету при исполнении решения суда в случае, если заявленные истцом требования будут удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 27 - 33 АПК РФ, принимаются апелляционным судом, поскольку последствия привлечения в процесс третьего лица без самостоятельных требований и не имеющего статуса предпринимателя прямо регулируются ч. 4 ст. 27 АПК РФ. Вместе с тем, они признаются не влияющими на окончательные выводы с учетом выраженных выше правовых позиций.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Чуевой Татьяне Евгеньевне отказано обоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-20360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)