Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.А., подписанную им самим и его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску П.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права быть зарегистрированным по месту жительства,
П.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права быть зарегистрированным по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 1999 года П.А. и членам его семьи (супруге П.Л., сыну П.Р.) предоставлено во временное пользование жилое помещение в общежитии ***, расположенное по адресу: ***, в связи с прохождением им военной службы.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.А. указывал на то, что он обратился в суд с иском к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о праве на регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении в общежитии, поскольку в период прохождения военной службы ему было предоставлено указанное жилое помещение в общежитии в связи с прохождением им военной службы, где он проживает по настоящее время; поскольку ордер на занятие комнаты не выдавался, постольку П.А. поставлен на регистрационный учет по указанному месту жительства не был; в связи с чем П.А. просит признать за ним право быть зарегистрированным в указанном помещении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; в силу положений ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии; с 1999 года П.А. и членам его семьи предоставлено во временное пользование жилое помещение в общежитии ***; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правовые основания для его регистрации в жилое помещение в общежитии ***, расположенном по адресу: ***, именно по месту жительства явно отсутствуют, поскольку указанное жилое помещение в общежитии для проживания предоставлялось П.А. временно; в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; после возбуждения гражданского дела суд не лишен права предложить заявителю предоставить либо истребовать дополнительные доказательства; настоящее гражданское дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам после предложения сторонам предоставить доказательства в обоснование заявленной позиции; П.А. поставлен на регистрационный учет по указанному месту жительства не был; постольку П.А. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, жилое помещение было предоставлено ему именно на период прохождения им военной службы, с которой он уволен, постольку оснований для регистрации в указанном жилом помещении П.А. не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии оснований для регистрации П.А. в указанном помещении по месту жительства, суду представлено не было; тем самым, заявленные П.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску П.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права быть зарегистрированным по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3172/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/2-3172/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.А., подписанную им самим и его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску П.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права быть зарегистрированным по месту жительства,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права быть зарегистрированным по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 1999 года П.А. и членам его семьи (супруге П.Л., сыну П.Р.) предоставлено во временное пользование жилое помещение в общежитии ***, расположенное по адресу: ***, в связи с прохождением им военной службы.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.А. указывал на то, что он обратился в суд с иском к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о праве на регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении в общежитии, поскольку в период прохождения военной службы ему было предоставлено указанное жилое помещение в общежитии в связи с прохождением им военной службы, где он проживает по настоящее время; поскольку ордер на занятие комнаты не выдавался, постольку П.А. поставлен на регистрационный учет по указанному месту жительства не был; в связи с чем П.А. просит признать за ним право быть зарегистрированным в указанном помещении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; в силу положений ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии; с 1999 года П.А. и членам его семьи предоставлено во временное пользование жилое помещение в общежитии ***; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правовые основания для его регистрации в жилое помещение в общежитии ***, расположенном по адресу: ***, именно по месту жительства явно отсутствуют, поскольку указанное жилое помещение в общежитии для проживания предоставлялось П.А. временно; в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; после возбуждения гражданского дела суд не лишен права предложить заявителю предоставить либо истребовать дополнительные доказательства; настоящее гражданское дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам после предложения сторонам предоставить доказательства в обоснование заявленной позиции; П.А. поставлен на регистрационный учет по указанному месту жительства не был; постольку П.А. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, жилое помещение было предоставлено ему именно на период прохождения им военной службы, с которой он уволен, постольку оснований для регистрации в указанном жилом помещении П.А. не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии оснований для регистрации П.А. в указанном помещении по месту жительства, суду представлено не было; тем самым, заявленные П.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску П.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права быть зарегистрированным по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)