Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с мужем и ребенком проживала в спорной квартире, решением суда брак между сторонами расторгнут, истица с ребенком уехала жить в другую квартиру, ответчик препятствует сыну в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить П.А. в квартиру, расположенную по адресу........
Обязать П.А. не препятствовать П.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу........, передав для П.А. ключи от входной двери указанной квартиры его законному представителю - П.М.,
установила:
П.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего П.А. с иском к ответчику П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетний П.А. зарегистрирован в квартире по адресу....... Данная квартира по договору социального найма от 02 октября 2008 года предоставлена также П.В. и ответчику П.А. В период брака П.М. с мужем и ребенком проживала в спорной квартире. Решением суда от...... года брак между сторонами расторгнут, П.М. с ребенком уехала жить в другую квартиру. Ответчик препятствует сыну в пользовании квартирой, не выдает ключи, под различными предлогами уклоняется от предоставления доступа. Указывая, что несовершеннолетний П.А. не утратил право пользования квартирой, будучи несовершеннолетним не может самостоятельно выбирать место жительства, причины его непроживания в квартире вынужденные и вызваны объективными уважительными обстоятельствами, истец просит вселить несовершеннолетнего П.А. в жилое помещение по адресу: ........, обязать ответчика П.А. передать комплект ключей законному представителю несовершеннолетнего - П.М.
Определением суда от 05 мая 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы.
В судебное заседание истец П.М. не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением чинит только ответчик П.А., П.В. внуку в доступе в квартиру не препятствовала. Предложила передать ключи не законному представителю П.М., а непосредственно ребенку.
Ответчик П.А., его представитель по доверенности П.Е. в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что место жительства ребенка определено с матерью, нуждаемости у него в жилом помещении нет, полагают, что иск заявлен в личных интересах П.М., которая имеет намерение вселиться в спорную квартиру.
Третье лицо П.В. против исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы (ОСЗН районов Старое Крюково и Силино) по доверенности Г. заключением признала удовлетворение иска целесообразным и в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик П.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии явившийся представитель истца П.М. по доверенности С., доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считая его законным и обоснованным, просил оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик П.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний П.А. свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ответчик ни сыну, ни его матери не вручал, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. По мнению суда, указанные обстоятельства влекут ограничение пользования жилым помещением, в связи с чем, требования П.М., предъявленные в интересах несовершеннолетнего сына, в части вселения и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: ....., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Гражданским законодательством не предусмотрено специальной дееспособности несовершеннолетнего ребенка в отношении пределов пользования жилым помещением и владения ключами.
Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, находит выводы суда законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что суд не принял во внимание то, что фактически ответчик проживает по другому адресу, а не по адресу своей регистрации, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что в судебном заседании представителем истца было заявлено требование об изменении исковых требований в части передачи ключей от спорной квартиры не П.М., а несовершеннолетнему П.А. не находит своего подтверждения материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. относительно указания в решении суда неправильной позиции представителя ОСЗН районов Силино и Старое Крюково и неточного описания времяпровождения ребенка в городе Зеленоград судебная коллегия также не признает состоятельным, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34822/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с мужем и ребенком проживала в спорной квартире, решением суда брак между сторонами расторгнут, истица с ребенком уехала жить в другую квартиру, ответчик препятствует сыну в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34822/17
Судья: Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить П.А. в квартиру, расположенную по адресу........
Обязать П.А. не препятствовать П.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу........, передав для П.А. ключи от входной двери указанной квартиры его законному представителю - П.М.,
установила:
П.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего П.А. с иском к ответчику П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетний П.А. зарегистрирован в квартире по адресу....... Данная квартира по договору социального найма от 02 октября 2008 года предоставлена также П.В. и ответчику П.А. В период брака П.М. с мужем и ребенком проживала в спорной квартире. Решением суда от...... года брак между сторонами расторгнут, П.М. с ребенком уехала жить в другую квартиру. Ответчик препятствует сыну в пользовании квартирой, не выдает ключи, под различными предлогами уклоняется от предоставления доступа. Указывая, что несовершеннолетний П.А. не утратил право пользования квартирой, будучи несовершеннолетним не может самостоятельно выбирать место жительства, причины его непроживания в квартире вынужденные и вызваны объективными уважительными обстоятельствами, истец просит вселить несовершеннолетнего П.А. в жилое помещение по адресу: ........, обязать ответчика П.А. передать комплект ключей законному представителю несовершеннолетнего - П.М.
Определением суда от 05 мая 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы.
В судебное заседание истец П.М. не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением чинит только ответчик П.А., П.В. внуку в доступе в квартиру не препятствовала. Предложила передать ключи не законному представителю П.М., а непосредственно ребенку.
Ответчик П.А., его представитель по доверенности П.Е. в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что место жительства ребенка определено с матерью, нуждаемости у него в жилом помещении нет, полагают, что иск заявлен в личных интересах П.М., которая имеет намерение вселиться в спорную квартиру.
Третье лицо П.В. против исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы (ОСЗН районов Старое Крюково и Силино) по доверенности Г. заключением признала удовлетворение иска целесообразным и в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик П.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии явившийся представитель истца П.М. по доверенности С., доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считая его законным и обоснованным, просил оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик П.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.
В соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний П.А. свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ответчик ни сыну, ни его матери не вручал, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. По мнению суда, указанные обстоятельства влекут ограничение пользования жилым помещением, в связи с чем, требования П.М., предъявленные в интересах несовершеннолетнего сына, в части вселения и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: ....., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Гражданским законодательством не предусмотрено специальной дееспособности несовершеннолетнего ребенка в отношении пределов пользования жилым помещением и владения ключами.
Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, находит выводы суда законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что суд не принял во внимание то, что фактически ответчик проживает по другому адресу, а не по адресу своей регистрации, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что в судебном заседании представителем истца было заявлено требование об изменении исковых требований в части передачи ключей от спорной квартиры не П.М., а несовершеннолетнему П.А. не находит своего подтверждения материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.А. относительно указания в решении суда неправильной позиции представителя ОСЗН районов Силино и Старое Крюково и неточного описания времяпровождения ребенка в городе Зеленоград судебная коллегия также не признает состоятельным, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)