Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 31 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "БСА-ГРУПП", ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "КОТАР", ООО "БСА-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. постановлено: взыскать в пользу П. с ООО "КОТАР" сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.; взыскать с ООО "КОТАР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований П. к ООО "БСА-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить; дело направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 27 января 2015 г. между П., Б., с одной стороны, и ООО "КОТАР", и с другой, был заключен договор N 54-5-2-275/2015ВБ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора застройщик ООО "КОТАР" принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и, после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома (квартиру) участникам долевого строительства.
Из п. 9.6 договора следует, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика.
От имени и за счет ООО "КОТАР" при заключении договора действовал ООО "БСА-ГРУПП" на основании Агентского договора N 14-04-А от 14 апреля 2014 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, исковое заявление подано в Кузьминский районный суд г. Москвы с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку местом нахождения застройщика является г. Дзержинский Московской области, ул. Энергетиков, д. 14, постольку спор подсуден Люберецкому городскому суда Московской области.
Доводы истца о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, условиями договора N 54-5-2-275/2015ВБ было предусмотрено рассмотрение неурегулированных разногласий по месту нахождения застройщика, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, что ответчик ООО "Котар" был привлечен к участию в деле после проведения предварительного судебного заседания, от иска к ООО "БСА-Групп" истец не отказывался, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "БСА-ГРУПП", ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7369/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-7369/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 31 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "БСА-ГРУПП", ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "КОТАР", ООО "БСА-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. постановлено: взыскать в пользу П. с ООО "КОТАР" сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.; взыскать с ООО "КОТАР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований П. к ООО "БСА-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить; дело направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 27 января 2015 г. между П., Б., с одной стороны, и ООО "КОТАР", и с другой, был заключен договор N 54-5-2-275/2015ВБ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора застройщик ООО "КОТАР" принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и, после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома (квартиру) участникам долевого строительства.
Из п. 9.6 договора следует, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика.
От имени и за счет ООО "КОТАР" при заключении договора действовал ООО "БСА-ГРУПП" на основании Агентского договора N 14-04-А от 14 апреля 2014 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, исковое заявление подано в Кузьминский районный суд г. Москвы с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку местом нахождения застройщика является г. Дзержинский Московской области, ул. Энергетиков, д. 14, постольку спор подсуден Люберецкому городскому суда Московской области.
Доводы истца о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, условиями договора N 54-5-2-275/2015ВБ было предусмотрено рассмотрение неурегулированных разногласий по месту нахождения застройщика, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, что ответчик ООО "Котар" был привлечен к участию в деле после проведения предварительного судебного заседания, от иска к ООО "БСА-Групп" истец не отказывался, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "БСА-ГРУПП", ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)