Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ООО "АВИСТА" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АВИСТА" по доверенности В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ч. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора,
Ч. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора, выбрав подсудность настоящего спора по месту своего жительства по адресу: ***.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности В. поддержал заранее заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области на основании п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года ходатайство представителя ответчика по доверенности В. о передаче дела по подсудности, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "АВИСТА" просит отменить определение суда как необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что основным договором, заключенным между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом", из которого вытекают спорные правоотношения, а также права и обязанности истца, как нового участника долевого строительства и ответчика как застройщика, является Договор N *** от *** года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 9.2. Договора N *** от *** года, в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии законодательством, по месту нахождения Застройщика. В связи с чем, оснований для подачи иска в Чертановский районный суд г. Москвы не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 9.2 Договора N *** от *** года, заключенного между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом", установлено, что все возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения Застройщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно учел требования ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом, условие о договорной подсудности истцом оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что истец вправе был предъявить иск в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своего жительства. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21867/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора отказано, так как иск принят судом без нарушения правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21867
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ООО "АВИСТА" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АВИСТА" по доверенности В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ч. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора,
установила:
Ч. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора, выбрав подсудность настоящего спора по месту своего жительства по адресу: ***.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности В. поддержал заранее заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области на основании п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года ходатайство представителя ответчика по доверенности В. о передаче дела по подсудности, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "АВИСТА" просит отменить определение суда как необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что основным договором, заключенным между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом", из которого вытекают спорные правоотношения, а также права и обязанности истца, как нового участника долевого строительства и ответчика как застройщика, является Договор N *** от *** года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 9.2. Договора N *** от *** года, в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии законодательством, по месту нахождения Застройщика. В связи с чем, оснований для подачи иска в Чертановский районный суд г. Москвы не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 9.2 Договора N *** от *** года, заключенного между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом", установлено, что все возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения Застройщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно учел требования ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом, условие о договорной подсудности истцом оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что истец вправе был предъявить иск в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своего жительства. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)