Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи и переехал для постоянного проживания в съемную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.П. по доверенности М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П. к К.Р. и Отделу по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета - отказать,
установила:
К.П. обратился в суд с исковым заявлением к К.Р., Отделу по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве, в котором просил признать К.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований К.П. ссылался на то, что К.Р. с 2011 года не проживает в вышеуказанном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи и переехал для постоянного проживания в съемную квартиру по адресу: ***.
Истец К.П. и его представитель по доверенности М.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик К.Р. в лице своего опекуна П. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не может проживать по месту регистрации без своего опекуна - сестры П., он боится истца и его мать, по заявлениям которых, он дважды был помещен в психиатрическую больницу.
Представитель Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
3-е лицо К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель 3-го лица ОСЗН Войковского района г. Москвы представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как К.Р. в установленном порядке признан недееспособным.
Представитель 3-го лица ПНД N 4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.П. по доверенности М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Ответчик К.Р., его опекун П., представитель по устному заявлению К.О. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Представитель УСЗН САО г. Москвы по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии истец К.П., представитель Отдела по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве, третье лицо К.Л., представители третьих лиц ПНД N 4, ОСЗН Войковского района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Р., его опекуна П., представителя К.О., представителя УСЗН САО г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.П.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью К.Л. и ее бывшим мужем - ответчиком по настоящему делу К.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по заявлению К.Л. К.Р. признан недееспособным, что подтверждается копией решения.
На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в г. Москве от 20 октября 2011 г. опекуном К.Р. является П.
При рассмотрении дела доводы К.П. о том, что К.Р. с 2011 года в квартире по месту своей регистрации не проживает, подтвердила опекун ответчика П., которая пояснила, что в 2010 году и в 2011 году по заявлению бывшей супруги К.Л. К.Р. дважды был принудительно помещен в психиатрическую больницу, и после возвращения из больницы боится находиться в квартире по месту регистрации, поэтому снимает квартиру недалеко от места ее проживания.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, что обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее сыном, а также признанием К.Р. недееспособным, в связи с чем он нуждается в постоянном контроле со стороны опекуна.
О наличии конфликтных отношений между сторонами, в частности, свидетельствуют и неоднократные обращения ответчика и его опекуна с исками о вселении в квартиру.
Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. в иске П. к К.Л. и К.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в квартире и взыскании денежных средств было отказано по тем основаниям, что П. как опекун не приобретает самостоятельные права пользования жилым помещением, правом пользования которым обладает К.Р.
При разрешении спора по существу суд учел, что К.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 года, а потому присоединение освободившейся в квартире комнаты в 2001 году с образованием отдельной квартиры, согласно распоряжения префекта САО г. Москвы N 1670 от 22 марта 2002 г., произведено с учетом права пользования К.Р. жилым помещением.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и установив, что образование отдельной квартиры в 2002 году произведено с учетом права пользования жилым помещением К.Р., принимая во внимание, что ответчик как лицо признанное недееспособным не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации, поскольку во вселении в квартиру его опекуна П. решением суда отказано, и, учитывая, что ответчик в лице своего представителя не отказался от своего права пользования спорной квартирой, напротив, исполняет свои обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей по данному жилому помещению в соответствии с установленными решением суда долями в оплате ЖКУ, кроме того, ответчик самостоятельного права пользования иным жилым помещением не имеет, так как съемное жилое помещение таковым признаваться не может, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: ***, носит вынужденный характер и, в силу ст. 71 ЖК РФ, не может служить основанием для изменения договора социального найма и расторжения его в отношении К.Р., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований К.П. в части признания К.Р. утратившим право пользования жилым помещением как заявленных безосновательно и с нарушением права К.Р. на жилище, охраняемое Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав граждан Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании К.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в лице его территориальных органов снять К.Р. с регистрационного учета по данному адресу.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23382/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи и переехал для постоянного проживания в съемную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23382
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.П. по доверенности М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П. к К.Р. и Отделу по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета - отказать,
установила:
К.П. обратился в суд с исковым заявлением к К.Р., Отделу по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве, в котором просил признать К.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований К.П. ссылался на то, что К.Р. с 2011 года не проживает в вышеуказанном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи и переехал для постоянного проживания в съемную квартиру по адресу: ***.
Истец К.П. и его представитель по доверенности М.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик К.Р. в лице своего опекуна П. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не может проживать по месту регистрации без своего опекуна - сестры П., он боится истца и его мать, по заявлениям которых, он дважды был помещен в психиатрическую больницу.
Представитель Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
3-е лицо К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель 3-го лица ОСЗН Войковского района г. Москвы представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как К.Р. в установленном порядке признан недееспособным.
Представитель 3-го лица ПНД N 4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.П. по доверенности М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Ответчик К.Р., его опекун П., представитель по устному заявлению К.О. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Представитель УСЗН САО г. Москвы по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии истец К.П., представитель Отдела по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве, третье лицо К.Л., представители третьих лиц ПНД N 4, ОСЗН Войковского района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Р., его опекуна П., представителя К.О., представителя УСЗН САО г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.П.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью К.Л. и ее бывшим мужем - ответчиком по настоящему делу К.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по заявлению К.Л. К.Р. признан недееспособным, что подтверждается копией решения.
На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в г. Москве от 20 октября 2011 г. опекуном К.Р. является П.
При рассмотрении дела доводы К.П. о том, что К.Р. с 2011 года в квартире по месту своей регистрации не проживает, подтвердила опекун ответчика П., которая пояснила, что в 2010 году и в 2011 году по заявлению бывшей супруги К.Л. К.Р. дважды был принудительно помещен в психиатрическую больницу, и после возвращения из больницы боится находиться в квартире по месту регистрации, поэтому снимает квартиру недалеко от места ее проживания.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, что обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее сыном, а также признанием К.Р. недееспособным, в связи с чем он нуждается в постоянном контроле со стороны опекуна.
О наличии конфликтных отношений между сторонами, в частности, свидетельствуют и неоднократные обращения ответчика и его опекуна с исками о вселении в квартиру.
Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. в иске П. к К.Л. и К.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в квартире и взыскании денежных средств было отказано по тем основаниям, что П. как опекун не приобретает самостоятельные права пользования жилым помещением, правом пользования которым обладает К.Р.
При разрешении спора по существу суд учел, что К.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 года, а потому присоединение освободившейся в квартире комнаты в 2001 году с образованием отдельной квартиры, согласно распоряжения префекта САО г. Москвы N 1670 от 22 марта 2002 г., произведено с учетом права пользования К.Р. жилым помещением.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и установив, что образование отдельной квартиры в 2002 году произведено с учетом права пользования жилым помещением К.Р., принимая во внимание, что ответчик как лицо признанное недееспособным не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации, поскольку во вселении в квартиру его опекуна П. решением суда отказано, и, учитывая, что ответчик в лице своего представителя не отказался от своего права пользования спорной квартирой, напротив, исполняет свои обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей по данному жилому помещению в соответствии с установленными решением суда долями в оплате ЖКУ, кроме того, ответчик самостоятельного права пользования иным жилым помещением не имеет, так как съемное жилое помещение таковым признаваться не может, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: ***, носит вынужденный характер и, в силу ст. 71 ЖК РФ, не может служить основанием для изменения договора социального найма и расторжения его в отношении К.Р., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований К.П. в части признания К.Р. утратившим право пользования жилым помещением как заявленных безосновательно и с нарушением права К.Р. на жилище, охраняемое Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав граждан Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании К.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в лице его территориальных органов снять К.Р. с регистрационного учета по данному адресу.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)