Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 11АП-11743/2016 ПО ДЕЛУ N А72-7415/2016

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А72-7415/2016


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7415/2016 судьей Тимофеевым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920) к Войсковой части 6672 (ОГРН 1027301404470, ИНН 7326010624) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, третье лицо - Акульшин Сергей Николаевич,
без вызова сторон,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Войсковой части 6672, город Ульяновск, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 41 312 руб. 17 коп. за период с 01.11.2011 по 29.02.2016, пени в размере 7 290 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акульшин Сергей Николаевич, город Ульяновск (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" в иске отказано (л.д. 76).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 85), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (л.д. 80) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 1, корпус 1 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.02.2011.
В период с 01.11.2011 по 29.02.2016 ответчик не оплачивал услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, на основании Плана распределения жилых помещений, утвержденного заместителем Министра внутренних дел - главнокомандующим внутренними войсками МВД России от 24 марта 2011 года и письма командира войсковой части 3607 от 26.12.2012 N 22/678, воинская часть заключила договор социального найма жилого помещения от 31 марта 2011 года N 09 с Акульшиным Сергеем Николаевичем, о передаче в бессрочное владение и пользование квартиры.
То есть до того срока, с которого истец взыскивает задолженность с ответчика.
Согласно подпункту "з" пункта 4 договора наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 31.03.2011 N 09 гражданин Акульшин С.Н. является нанимателем 1-й комнатной квартиры, общей площадью 34,83 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 1, к. 1, кв. 42, в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг (пункт 1 договора).
Как следует, из имеющихся в материалах дела документов: Распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 421-р от 28.11.2013 и акта приема передачи имущества от 18.12.2013, данная квартира в числе прочего имущества была передана в муниципальную собственность.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Руководствуясь указанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика установленной законом обязанности перед ООО "Управляющая компания КПД-1" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно спорной квартиры.
Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7415/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)