Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по делу N А60-7741/2016
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" (ИНН 6671292320, ОГРН 1096671009270)
о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции с фасадной стены здания Екатеринбургского почтамта (левый торец, фасад, башня, амбразуры, правый торец), расположенного по адресу: 620000, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, здание N 39 в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что принятое решение не исполнимо, поскольку здание, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является объектом культурного наследия, выполнение любых работ требует наличия лицензии, которая отсутствует у общества "Вест-Медиа".
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ФГУП "Почта России", выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что в случае неисполнимости решения, ответчик вправе заявить об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" заключен договор N 3421 (л.д. 127-135).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Почта России предоставляет обществу "Вест-Медиа" место для установки рекламных конструкций с целью размещения рекламно-информационных материалов на фасадной стене здания Екатеринбургского почтамта (левый торец, фасад, башня, амбразуры, правый торец), расположенного по адресу: 620000, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, здание N 39.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2008.
В соответствии с пунктом 7.1. договора он действует с 01.10.2009 года до 01.10.2010 года.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7.2. договора он считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем несогласии на продление срока действия договора.
В соответствии с пунктом 7.4. договора допускается расторжение договора по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициатор расторжения обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае стороны обязуются провести полный расчет по договору не позднее 5-ти календарных дней со дня расторжения договора, а общество "Вест-Медиа" обязуется демонтировать рекламные конструкции не позднее 15 календарных дней со дня расторжения Договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО "Вест-Медиа" обязалось в течение всего срока монтажа, эксплуатации и демонтажа конструкций обеспечивать устранение всех повреждений фасадной стены здания.
Истец посредством направления письма N 58.1.8-16/1968 от 22.03.2013 года (вручено нарочным ответчику 27.03.2013 года) расторг договор с 30.04.2013 года.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, из буквального толкования абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возвратить имущество, полученное по договору аренды, арендатор должен в таком же состоянии, если иное состояние не установлено договором.
Из условий договора не следует, что имущество должно быть возвращено в ином состоянии, чем было передано обществу.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ООО "Вест-Медиа" обязалось обеспечить в случае прекращения Договора демонтаж и вывоз конструкций в течение 10-ти рабочих дней с момента расторжения Договора.
Таким образом, требования Почты России о возложении на общество "Вест-Медиа" обязанности демонтировать рекламные конструкции с фасадной стены здания Екатеринбургского почтамта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что принятое решение не исполнимо, поскольку здание, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является объектом культурного наследия, и выполнение любых работ требует наличия лицензии, которая отсутствует у общества "Вест-Медиа", подлежат отклонению, поскольку суд не возложил на ответчика исполнить обязательство лично, и ответчик в состоянии осуществить демонтаж конструкций с привлечением лиц, имеющих соответствующую квалификацию и разрешения.
Кроме того, поскольку участие должника для исполнения требований необязательно, то исполнение должно быть организовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-7741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-9959/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7741/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-9959/2016-ГК
Дело N А60-7741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по делу N А60-7741/2016
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" (ИНН 6671292320, ОГРН 1096671009270)
о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции с фасадной стены здания Екатеринбургского почтамта (левый торец, фасад, башня, амбразуры, правый торец), расположенного по адресу: 620000, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, здание N 39 в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что принятое решение не исполнимо, поскольку здание, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является объектом культурного наследия, выполнение любых работ требует наличия лицензии, которая отсутствует у общества "Вест-Медиа".
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ФГУП "Почта России", выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что в случае неисполнимости решения, ответчик вправе заявить об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Медиа" заключен договор N 3421 (л.д. 127-135).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Почта России предоставляет обществу "Вест-Медиа" место для установки рекламных конструкций с целью размещения рекламно-информационных материалов на фасадной стене здания Екатеринбургского почтамта (левый торец, фасад, башня, амбразуры, правый торец), расположенного по адресу: 620000, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, здание N 39.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2008.
В соответствии с пунктом 7.1. договора он действует с 01.10.2009 года до 01.10.2010 года.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7.2. договора он считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем несогласии на продление срока действия договора.
В соответствии с пунктом 7.4. договора допускается расторжение договора по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициатор расторжения обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае стороны обязуются провести полный расчет по договору не позднее 5-ти календарных дней со дня расторжения договора, а общество "Вест-Медиа" обязуется демонтировать рекламные конструкции не позднее 15 календарных дней со дня расторжения Договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО "Вест-Медиа" обязалось в течение всего срока монтажа, эксплуатации и демонтажа конструкций обеспечивать устранение всех повреждений фасадной стены здания.
Истец посредством направления письма N 58.1.8-16/1968 от 22.03.2013 года (вручено нарочным ответчику 27.03.2013 года) расторг договор с 30.04.2013 года.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, из буквального толкования абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возвратить имущество, полученное по договору аренды, арендатор должен в таком же состоянии, если иное состояние не установлено договором.
Из условий договора не следует, что имущество должно быть возвращено в ином состоянии, чем было передано обществу.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ООО "Вест-Медиа" обязалось обеспечить в случае прекращения Договора демонтаж и вывоз конструкций в течение 10-ти рабочих дней с момента расторжения Договора.
Таким образом, требования Почты России о возложении на общество "Вест-Медиа" обязанности демонтировать рекламные конструкции с фасадной стены здания Екатеринбургского почтамта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что принятое решение не исполнимо, поскольку здание, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является объектом культурного наследия, и выполнение любых работ требует наличия лицензии, которая отсутствует у общества "Вест-Медиа", подлежат отклонению, поскольку суд не возложил на ответчика исполнить обязательство лично, и ответчик в состоянии осуществить демонтаж конструкций с привлечением лиц, имеющих соответствующую квалификацию и разрешения.
Кроме того, поскольку участие должника для исполнения требований необязательно, то исполнение должно быть организовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-7741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)