Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вместе со своей дочерью зарегистрирована и проживает в квартире, в которой также зарегистрированы ее сестра и ее несовершеннолетние сыновья. Однако сестра в квартире не проживает в связи с приобретением в собственность иного жилья и выездом в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних..... и..., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Н., также представляющей интересы несовершеннолетних сыновей... и... года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что вместе со своей дочерью.... зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., ответственным квартиросъемщиком которой является Л.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N..... от 04 сентября 2006 года. В квартире также зарегистрированы ее сестра Л.Н. и ее несовершеннолетние сыновья... и.... Однако Л.Н. свыше... месяцев в квартире не проживает в связи с приобретением в собственность иного жилья и выездом в другое место жительства по адресу: ..... Ее выезд носит добровольный характер, интереса к спорной квартире она не проявляет, вещей ответчика и ее детей в квартире не имеется, расходы по жилищно-коммунальным услугам ответчик не несет. Истец просила суд признать Л.Н. и ее несовершеннолетних детей... и..... утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л.Г. в судебном заседании иск не поддержала, ссылаясь на временный характер выезда ее дочери Л.Н. с детьми.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.А.Ю.
Истец Л.А., ответчик Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних... и....., третье лицо Л.Г., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.А.Ю., возражения представителя ответчика по доверенности М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью..., жилой площадью...
В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N.. от 04 сентября 2006 года зарегистрированы по месту жительства наниматель Л.Г., ее дочь Л.А., внучка......, а также дочь Л.Н., внуки....... При этом Л.Н. была вселена в квартиру... года как член семьи нанимателя.
Разрешая спор о признании Л.Н. с малолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 67, 68, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный и временный характер, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд установил, что выезд Л.Н. из спорной квартиры был вынужденным, в связи с рождением второго ребенка и невозможностью совместного проживания в малогабаритной квартире двух семей, имеющих трех несовершеннолетних детей. Вместе с тем, ответчик проживает в районе нахождения спорного жилого помещения, арендуя иную квартиру, работает в этом же районе, с детьми посещает медицинские учреждения в районе нахождения спорной квартиры.
Факт заключения супругом ответчика кредитного договора и приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: ...., не повлек удовлетворение иска, поскольку доказательств проживания ответчика с детьми в данном жилом помещении суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание мнение нанимателя квартиры Л.Г. о том, что у нее не имеется претензий к дочери Л.Н. по оплате спорной квартиры.
При изложенных обстоятельствах, установив временный и вынужденный характер выезда ответчика с детьми из спорной квартиры, непродолжительный период их отсутствия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указала, что факт добровольности выезда Л.Н. с детьми из спорной квартиры подтверждается материалами дела, какого-либо давления со стороны истца и конфликтов по этому поводу не было, попыток вселения обратно в спорную квартиру Л.Н. не предпринималось и препятствий этому истцом не чинилось, Л.Н. выехала из квартиры в связи с беременностью для улучшения своих жилищных условий. Намерение ответчика больше не использовать спорное жилое помещение подтверждается приобретением на кредитные средства трехкомнатной квартиры и на время ее ремонта арендой также трехкомнатной квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако намерение Л.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не подтверждено различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Незначительный период отсутствия ответчика на спорной жилплощади, стесненные условия в спорной квартире, рождение ребенка не позволили суду прийти к выводу о том, что Л.Н. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
То обстоятельство, что ответчик сняла с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры сына..... и поставила на регистрационный учет во вновь приобретенной квартире, не подтверждает намерение Л.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36845/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что вместе со своей дочерью зарегистрирована и проживает в квартире, в которой также зарегистрированы ее сестра и ее несовершеннолетние сыновья. Однако сестра в квартире не проживает в связи с приобретением в собственность иного жилья и выездом в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36845
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних..... и..., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Н., также представляющей интересы несовершеннолетних сыновей... и... года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что вместе со своей дочерью.... зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., ответственным квартиросъемщиком которой является Л.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N..... от 04 сентября 2006 года. В квартире также зарегистрированы ее сестра Л.Н. и ее несовершеннолетние сыновья... и.... Однако Л.Н. свыше... месяцев в квартире не проживает в связи с приобретением в собственность иного жилья и выездом в другое место жительства по адресу: ..... Ее выезд носит добровольный характер, интереса к спорной квартире она не проявляет, вещей ответчика и ее детей в квартире не имеется, расходы по жилищно-коммунальным услугам ответчик не несет. Истец просила суд признать Л.Н. и ее несовершеннолетних детей... и..... утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л.Г. в судебном заседании иск не поддержала, ссылаясь на временный характер выезда ее дочери Л.Н. с детьми.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.А.Ю.
Истец Л.А., ответчик Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних... и....., третье лицо Л.Г., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.А.Ю., возражения представителя ответчика по доверенности М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью..., жилой площадью...
В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N.. от 04 сентября 2006 года зарегистрированы по месту жительства наниматель Л.Г., ее дочь Л.А., внучка......, а также дочь Л.Н., внуки....... При этом Л.Н. была вселена в квартиру... года как член семьи нанимателя.
Разрешая спор о признании Л.Н. с малолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 67, 68, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный и временный характер, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд установил, что выезд Л.Н. из спорной квартиры был вынужденным, в связи с рождением второго ребенка и невозможностью совместного проживания в малогабаритной квартире двух семей, имеющих трех несовершеннолетних детей. Вместе с тем, ответчик проживает в районе нахождения спорного жилого помещения, арендуя иную квартиру, работает в этом же районе, с детьми посещает медицинские учреждения в районе нахождения спорной квартиры.
Факт заключения супругом ответчика кредитного договора и приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: ...., не повлек удовлетворение иска, поскольку доказательств проживания ответчика с детьми в данном жилом помещении суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание мнение нанимателя квартиры Л.Г. о том, что у нее не имеется претензий к дочери Л.Н. по оплате спорной квартиры.
При изложенных обстоятельствах, установив временный и вынужденный характер выезда ответчика с детьми из спорной квартиры, непродолжительный период их отсутствия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указала, что факт добровольности выезда Л.Н. с детьми из спорной квартиры подтверждается материалами дела, какого-либо давления со стороны истца и конфликтов по этому поводу не было, попыток вселения обратно в спорную квартиру Л.Н. не предпринималось и препятствий этому истцом не чинилось, Л.Н. выехала из квартиры в связи с беременностью для улучшения своих жилищных условий. Намерение ответчика больше не использовать спорное жилое помещение подтверждается приобретением на кредитные средства трехкомнатной квартиры и на время ее ремонта арендой также трехкомнатной квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако намерение Л.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не подтверждено различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Незначительный период отсутствия ответчика на спорной жилплощади, стесненные условия в спорной квартире, рождение ребенка не позволили суду прийти к выводу о том, что Л.Н. расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
То обстоятельство, что ответчик сняла с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры сына..... и поставила на регистрационный учет во вновь приобретенной квартире, не подтверждает намерение Л.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)