Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.К., поступившую 04 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.К. обратился в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В спорном квартире также зарегистрированы мать истца М.Н., дочь и бывшая супруга истца М.О. Как только М.О. была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, родители ответчицы также стали проживать в спорной квартире. При этом мать истца М.Н. почти постоянно пребывала на стационарном лечении в психиатрической больнице N *** г. Москвы. Впоследствии брак между М.К. и М.О. был расторгнут. Поскольку М.О. супругой истца не является, в спорной квартире фактически не проживает с сентября 2013 года, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несет, истец просил признать М.О. утратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы М.К. (наниматель) с 1975 г., М.Н. (мать) с 1976 г., М.О. (жена) с 2011 г., М.В. (дочь) с 2011 г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N *** от *** г., дополнительным соглашением к договору социального найма N *** от *** г. N ***, заключенным 12.12.2011 г., а также выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом по указанному адресу по состоянию на 29.10.2014 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 07.07.2014 г., брак между М.К. и М.О. прекращен *** г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что М.О. не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, с сентября 2013 года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а ее выезд является добровольным, обусловлен прекращением семейных отношений с семьей истца и признал их несостоятельными.
Как указал суд первой инстанции, в подтверждение своих возражений по иску М.О. были представлены документы, свидетельствующие об обращении в *** по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны бывшего мужа М.К. Кроме того, исковое заявление предъявлено в суд по прошествии одного года с даты выезда ответчицы и по прошествии 2 месяцев с момента расторжения брака между М.К. и М.О. Прошедший период времени с момента расторжения брака суд первой инстанции посчитал незначительным.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.О. не может проживать в спорной квартире с ребенком по причине того, что мать истца страдает психическим заболеванием, часто бывает неадекватной, агрессивной, М.О. не отказывалась от пользования спорным помещением, о чем свидетельствует ее обращение к мировому судье судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, в котором она просила определить порядок пользования жилым помещением и указывала, что в последнее время ее отношения с мужем и свекровью не сложились, она часто вынуждена ночевать с ребенком у знакомых, поскольку свекровь не дает пользоваться местами общего пользования, не дает спать не только ей, но и ребенку, в связи с чем ответчица вынуждена была уехать с ребенком к родителям в г. Ульяновск.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, учитывая, что факт добровольного выезда ответчицы из жилого помещения в другое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания М.О. утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13383/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/8-13383
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.К., поступившую 04 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.К. обратился в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В спорном квартире также зарегистрированы мать истца М.Н., дочь и бывшая супруга истца М.О. Как только М.О. была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, родители ответчицы также стали проживать в спорной квартире. При этом мать истца М.Н. почти постоянно пребывала на стационарном лечении в психиатрической больнице N *** г. Москвы. Впоследствии брак между М.К. и М.О. был расторгнут. Поскольку М.О. супругой истца не является, в спорной квартире фактически не проживает с сентября 2013 года, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несет, истец просил признать М.О. утратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы М.К. (наниматель) с 1975 г., М.Н. (мать) с 1976 г., М.О. (жена) с 2011 г., М.В. (дочь) с 2011 г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N *** от *** г., дополнительным соглашением к договору социального найма N *** от *** г. N ***, заключенным 12.12.2011 г., а также выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом по указанному адресу по состоянию на 29.10.2014 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 07.07.2014 г., брак между М.К. и М.О. прекращен *** г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что М.О. не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, с сентября 2013 года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а ее выезд является добровольным, обусловлен прекращением семейных отношений с семьей истца и признал их несостоятельными.
Как указал суд первой инстанции, в подтверждение своих возражений по иску М.О. были представлены документы, свидетельствующие об обращении в *** по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны бывшего мужа М.К. Кроме того, исковое заявление предъявлено в суд по прошествии одного года с даты выезда ответчицы и по прошествии 2 месяцев с момента расторжения брака между М.К. и М.О. Прошедший период времени с момента расторжения брака суд первой инстанции посчитал незначительным.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.О. не может проживать в спорной квартире с ребенком по причине того, что мать истца страдает психическим заболеванием, часто бывает неадекватной, агрессивной, М.О. не отказывалась от пользования спорным помещением, о чем свидетельствует ее обращение к мировому судье судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, в котором она просила определить порядок пользования жилым помещением и указывала, что в последнее время ее отношения с мужем и свекровью не сложились, она часто вынуждена ночевать с ребенком у знакомых, поскольку свекровь не дает пользоваться местами общего пользования, не дает спать не только ей, но и ребенку, в связи с чем ответчица вынуждена была уехать с ребенком к родителям в г. Ульяновск.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, учитывая, что факт добровольного выезда ответчицы из жилого помещения в другое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания М.О. утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску М.К. к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)