Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик не обеспечил технические характеристики объекта, согласованные в приложении к договору, и нарушил срок передачи объекта по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску по иску В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В., представителя ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Г.,
В. обратился с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ о взыскании денежных средств: в счет уменьшения цены по договору <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.; расходы по устранению недостатков - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на юридические услуги - <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>. Обязать ответчика не позднее 7 рабочих дней с даты принятия решения демонтировать ограждения дома и отменить пропускной режим.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N М2954/10, согласно которому ответчик обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект (<данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, корпус 10, 4 секция, 10 этаж, порядковый номер на этаже 15, условный <данные изъяты>, кол-во комнат 3, проектная площадь 76,6 кв. м, с 2 лоджиями, далее - Объект), а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость Объекта - <данные изъяты> а также стоимость дополнительных метров оплачена им в полном объеме. Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, на претензию не ответил, устранил только 1 недостаток, указанный в претензии.
<данные изъяты> стороны подписали передаточный акт. Ответчик отказался указать в Передаточном акте недостатков передаваемого Объекта, ссылаясь на то, что при наличии в передаточном акте недостатков Объекта, Росреестр не зарегистрирует право собственности. По этой причине <данные изъяты> истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с указанием устранимых и не устранимых недостатков, однако Ответчик на нее не ответил, недостатки в полном объеме не устранил.
Ответчик нарушил п. 3.2. Договора, не выполнил технические характеристики Объекта, согласованные Сторонами и указанные в Приложении <данные изъяты> к Договору, а именно: входная дверь - отсутствуют шумоизоляция двери и смотровой глазок; водоснабжение: не выполнены магистральные разводки (стояки) холодной и горячей воды с установкой запорной арматуры по границе квартиры (в соответствии с Договором стояки холодного и горячего водоснабжения должны быть размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням), в ванных помещениях Объекта отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, в помещении Объекта отсутствуют индивидуальные счетчики холодной и горячей воды с импульсным выходом, магнитомеханические фильтры и регуляторы давления; электроснабжение: размеры сечения электрического трехжильного кабеля не соответствуют требованиям, предусмотренным ПУЭ, утвержденных Минэнерго РФ (размеры сечения не соответствуют указанной в Договоре (Приложение 1) выделенной электромощности (10 кВт). При указанной электромощности автомат устройства защитного отключения (УЗО) должен быть не менее 45,5 А или ближайшего большего, то есть 50 А. Для тока в 50 А закрытая проводка электрической сети (в кабель-канале, трубе) с медной жилой должна иметь сечение жилы кабеля 10,0 мм2, что соответствует диаметру жилы кабеля в 3,57 мм. При этом в Объект заведен трехжильный электрический кабель сечением 7,07 мм2 (диаметром 3 мм)). Автомат УЗО в расположенном в Объекте щите механизации (16 А) не соответствует электромощности, указанной в Договоре; телефонные линии: не произведена прокладка сети телефонизации до прихожей Объекта; отопление: отсутствуют терморегуляторы на стальных панельных радиаторах и индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Ответчик нарушил Приложение <данные изъяты> к Договору - на поэтажном плане предполагался лифтовый холл, мусоропровод, которые Ответчиком не были сделаны. На поэтажном плане, входящем в состав Технического описания здания, наглядно видно изменение общего - имущества дома, что лифтовый холл, мусоропровод отсутствуют, хотя имеются на поэтажном плане в Договоре, значительно уменьшена площадь общего имущества дома. Дверь, выходящая на лестничную клетку, имеет видимые повреждения (царапины), замазанные фрагментарно краской другого оттенка. Лампа на лестничной площадке не светит. Отсутствие отдельного лифтового холла в будущем будут доставлять В. неудобства в связи с шумом от лифта. Отсутствие мусоропровода также будет доставлять массу неудобств, вынужденную необходимость выходить на улицу до мусорного контейнера, что в связи с занятостью истца крайне для него неудобно.
В связи с наличием в комнате 11 кв. м на стене двух выступов высотой 5 см шириной 40 - 50 см, в результате которых стена была неровная, в связи с полным отсутствием цементирующего раствора между кирпичами в нижней части кирпичной стены лоджии 3,8 кв. м и отказом (бездействием) Ответчика устранить данные недостатки, он был вынужден обратиться для исправления данных недостатков к мастеру по ремонту, стоимость работ (с материалами) по устранению недостатков составила <данные изъяты>.
Ответчиком нарушен срок передачи Объекта по Договору, предусмотренный п. 5.1 "не позднее <данные изъяты>". Срок просрочки 12 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Вышеперечисленными действиями В. был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями, кроме того несвоевременное уведомление о готовности Отсутствие в доме мусоропровода, лифтового холла, отсутствие в Объекте полотенцесушителя сейчас и в будущем будут доставлять В. массу неудобств и связанных с ними переживаний. В нарушение условий договора ответчик ограничил доступ к дому и квартире истца, установив между крайними частями дома металлические ворота, с охраной и пропускным режимом. В связи с неисполнением Ответчиков своих обязательств В. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>. Расходы на оформление нотариально заверенной доверенности составили <данные изъяты>. Также В. понес почтовые расходы для отправки Ответчику досудебной претензии, расходы составили 141,87 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что период просрочки передачи квартиры не существенен, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать доказательств исковых требований истцом не представлено. В процессе строительства был изменен способ утилизации отходов, исключение мусоропровода не повлияло на уменьшение стоимости объекта, изменение способа утилизации отходов на мусорные контейнеры привело к улучшению санитарной обстановки. Истец подписал акт приема-передачи квартиры, никаких претензий при этом не указал, доплатил <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что <данные изъяты> между В. и Публичным акционерным общество "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен Договор участия в долевом строительстве N М2954/10. По условиям данного договора ответчик принял обязательства по строительству жилого дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передаче Участнику по передаточному акту объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, корпус 10, 4 секция, 10 этаж, порядковый номер на этаже 15, условный <данные изъяты>, кол-во комнат 3, проектная площадь 76,6 кв. м, с 2 лоджиями, а Участник обязался принять объект и уплатить стоимость объекта <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в соответствие с пунктом 5.1 договора не позднее <данные изъяты>.
Обязательства истцом по договору исполнены. Ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, срок нарушения обязательств составляет 12 дней.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и не усматривает основания для ее увеличения.
Вывод суда о взыскании с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства может быть подтвержден двусторонним актом, однако требование составления такого акта является правом, а не обязанностью участника договора.
Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и размера убытков которые истец понес или должен будет понести для их устранения. Сведений о том, что ограждение двора жилого дома и пропускной режим установлены ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства истцом не предоставлено.
Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела фотографии, претензии в адрес застройщика, договор подряда не могут послужить правовым основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в отсутствие совокупности доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения.
Вместе с тем, разрешая требования истца, и верно указывая о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не учтены положения п. 6 ст. 13 названного Закона, разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. (20 000 руб. + 5000 руб.) : 2.
Изменение решения суда первой инстанции, не повлечет изменение порядка и размера взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, а потому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. штраф в размере 12500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12909/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик не обеспечил технические характеристики объекта, согласованные в приложении к договору, и нарушил срок передачи объекта по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску по иску В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В., представителя ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Г.,
установила:
В. обратился с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ о взыскании денежных средств: в счет уменьшения цены по договору <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.; расходы по устранению недостатков - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на юридические услуги - <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>. Обязать ответчика не позднее 7 рабочих дней с даты принятия решения демонтировать ограждения дома и отменить пропускной режим.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N М2954/10, согласно которому ответчик обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект (<данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, корпус 10, 4 секция, 10 этаж, порядковый номер на этаже 15, условный <данные изъяты>, кол-во комнат 3, проектная площадь 76,6 кв. м, с 2 лоджиями, далее - Объект), а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость Объекта - <данные изъяты> а также стоимость дополнительных метров оплачена им в полном объеме. Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, на претензию не ответил, устранил только 1 недостаток, указанный в претензии.
<данные изъяты> стороны подписали передаточный акт. Ответчик отказался указать в Передаточном акте недостатков передаваемого Объекта, ссылаясь на то, что при наличии в передаточном акте недостатков Объекта, Росреестр не зарегистрирует право собственности. По этой причине <данные изъяты> истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с указанием устранимых и не устранимых недостатков, однако Ответчик на нее не ответил, недостатки в полном объеме не устранил.
Ответчик нарушил п. 3.2. Договора, не выполнил технические характеристики Объекта, согласованные Сторонами и указанные в Приложении <данные изъяты> к Договору, а именно: входная дверь - отсутствуют шумоизоляция двери и смотровой глазок; водоснабжение: не выполнены магистральные разводки (стояки) холодной и горячей воды с установкой запорной арматуры по границе квартиры (в соответствии с Договором стояки холодного и горячего водоснабжения должны быть размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням), в ванных помещениях Объекта отсутствуют ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, в помещении Объекта отсутствуют индивидуальные счетчики холодной и горячей воды с импульсным выходом, магнитомеханические фильтры и регуляторы давления; электроснабжение: размеры сечения электрического трехжильного кабеля не соответствуют требованиям, предусмотренным ПУЭ, утвержденных Минэнерго РФ (размеры сечения не соответствуют указанной в Договоре (Приложение 1) выделенной электромощности (10 кВт). При указанной электромощности автомат устройства защитного отключения (УЗО) должен быть не менее 45,5 А или ближайшего большего, то есть 50 А. Для тока в 50 А закрытая проводка электрической сети (в кабель-канале, трубе) с медной жилой должна иметь сечение жилы кабеля 10,0 мм2, что соответствует диаметру жилы кабеля в 3,57 мм. При этом в Объект заведен трехжильный электрический кабель сечением 7,07 мм2 (диаметром 3 мм)). Автомат УЗО в расположенном в Объекте щите механизации (16 А) не соответствует электромощности, указанной в Договоре; телефонные линии: не произведена прокладка сети телефонизации до прихожей Объекта; отопление: отсутствуют терморегуляторы на стальных панельных радиаторах и индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Ответчик нарушил Приложение <данные изъяты> к Договору - на поэтажном плане предполагался лифтовый холл, мусоропровод, которые Ответчиком не были сделаны. На поэтажном плане, входящем в состав Технического описания здания, наглядно видно изменение общего - имущества дома, что лифтовый холл, мусоропровод отсутствуют, хотя имеются на поэтажном плане в Договоре, значительно уменьшена площадь общего имущества дома. Дверь, выходящая на лестничную клетку, имеет видимые повреждения (царапины), замазанные фрагментарно краской другого оттенка. Лампа на лестничной площадке не светит. Отсутствие отдельного лифтового холла в будущем будут доставлять В. неудобства в связи с шумом от лифта. Отсутствие мусоропровода также будет доставлять массу неудобств, вынужденную необходимость выходить на улицу до мусорного контейнера, что в связи с занятостью истца крайне для него неудобно.
В связи с наличием в комнате 11 кв. м на стене двух выступов высотой 5 см шириной 40 - 50 см, в результате которых стена была неровная, в связи с полным отсутствием цементирующего раствора между кирпичами в нижней части кирпичной стены лоджии 3,8 кв. м и отказом (бездействием) Ответчика устранить данные недостатки, он был вынужден обратиться для исправления данных недостатков к мастеру по ремонту, стоимость работ (с материалами) по устранению недостатков составила <данные изъяты>.
Ответчиком нарушен срок передачи Объекта по Договору, предусмотренный п. 5.1 "не позднее <данные изъяты>". Срок просрочки 12 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Вышеперечисленными действиями В. был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями, кроме того несвоевременное уведомление о готовности Отсутствие в доме мусоропровода, лифтового холла, отсутствие в Объекте полотенцесушителя сейчас и в будущем будут доставлять В. массу неудобств и связанных с ними переживаний. В нарушение условий договора ответчик ограничил доступ к дому и квартире истца, установив между крайними частями дома металлические ворота, с охраной и пропускным режимом. В связи с неисполнением Ответчиков своих обязательств В. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>. Расходы на оформление нотариально заверенной доверенности составили <данные изъяты>. Также В. понес почтовые расходы для отправки Ответчику досудебной претензии, расходы составили 141,87 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что период просрочки передачи квартиры не существенен, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать доказательств исковых требований истцом не представлено. В процессе строительства был изменен способ утилизации отходов, исключение мусоропровода не повлияло на уменьшение стоимости объекта, изменение способа утилизации отходов на мусорные контейнеры привело к улучшению санитарной обстановки. Истец подписал акт приема-передачи квартиры, никаких претензий при этом не указал, доплатил <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что <данные изъяты> между В. и Публичным акционерным общество "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен Договор участия в долевом строительстве N М2954/10. По условиям данного договора ответчик принял обязательства по строительству жилого дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передаче Участнику по передаточному акту объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, корпус 10, 4 секция, 10 этаж, порядковый номер на этаже 15, условный <данные изъяты>, кол-во комнат 3, проектная площадь 76,6 кв. м, с 2 лоджиями, а Участник обязался принять объект и уплатить стоимость объекта <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в соответствие с пунктом 5.1 договора не позднее <данные изъяты>.
Обязательства истцом по договору исполнены. Ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, срок нарушения обязательств составляет 12 дней.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и не усматривает основания для ее увеличения.
Вывод суда о взыскании с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства может быть подтвержден двусторонним актом, однако требование составления такого акта является правом, а не обязанностью участника договора.
Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и размера убытков которые истец понес или должен будет понести для их устранения. Сведений о том, что ограждение двора жилого дома и пропускной режим установлены ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства истцом не предоставлено.
Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела фотографии, претензии в адрес застройщика, договор подряда не могут послужить правовым основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в отсутствие совокупности доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения.
Вместе с тем, разрешая требования истца, и верно указывая о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не учтены положения п. 6 ст. 13 названного Закона, разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. (20 000 руб. + 5000 руб.) : 2.
Изменение решения суда первой инстанции, не повлечет изменение порядка и размера взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, а потому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. штраф в размере 12500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)