Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, ее мать сняла ее с регистрационного учета, приватизировала квартиру на свое имя, после чего продала указанное жилое помещение и приобрела в собственность другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к З., Департаменту городского имущества о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать.
Истица В. обратилась в суд с иском к З. и ДГИ г. Москвы о признании сделки недействительной в части 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование исковых требований указала, что в момент передачи квартиры, расположенной по адресу <...> в собственность, она являлась несовершеннолетней, тогда как ее мать З. сняла ее с регистрационного учета по данному адресу, приватизировала квартиру на свое имя, после чего продала указанное жилое помещение и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <...>. Таким образом, истица В. просила признать недействительную сделку по приватизации квартиры в части 1/2 доли квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
В суде первой инстанции истец В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суде ответчица З. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
В суд ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что ее права нарушены.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 030303-У 01057 от 27.04.2001 г. в собственность З. была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. На момент передачи квартиры в собственность истица В. являлась несовершеннолетней, однако была зарегистрирована по другому адресу, а именно: <...> <...> З. поставила ее на регистрационный учет по месту жительства.
29.10.2001 г. З. приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая требования В. о признании сделки недействительной по мотиву ст. 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как в данном случае, В. не являлась участником сделки, тем самым отсутствует какое-либо заблуждение с ее стороны.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Суд пришел к правильному выводу, что при совершении указанных выше сделок, нарушений требований закона не установлено, так как на момент передачи квартиры в собственность З., несовершеннолетняя В. имела право пользования по другому адресу <...>, тем самым ее участие в приватизации квартиры по <...> не обязательно. Более того, З., являясь собственником квартиры, заключила договора купли-продажи жилого помещения, сохранив за В. право пользования квартирой по другому адресу, тем самым нарушений требований закона не имеется.
Суд допросил свидетелей, дал оценку их показаниям, их показания не могут служить поводом для удовлетворения иска, так как не подтверждают обстоятельства заблуждения и совершения сделки в нарушении требований закона.
От ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности, который применяется судом, так как исполнение договора началось с момента передачи квартиры в собственность, то есть по истечении трех лет, так как согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд правильно исходил, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что в данном случае с 27.04.2001 г. и 27.10.2001 г.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что срок исковой давности пропущен.
Довод о том, что истицу фактически обманули, в данном случае правового значения не имеет, так как иск заявлен по иным основаниям.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, так как не приведено убедительных доводов уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, не знала о сделке и нарушении своих прав, в связи, т.е. были нарушены требования закона, так как она не была включена в число собственников жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все сделки совершены в соответствии требованиями закона, так как на момент приватизации В. по спорному адресу <...> не проживала.
Довод о том, что З. злоупотребила своими правами, так как накануне сделки сняла ее с регистрационного учета, также необоснованны, так как З. действовала, как законный представитель, тем самым была вправе поставить В. на учет по другому адресу. Права В. не нарушены, так как она до настоящего момента обладает правом пользования другого жилого помещения.
Доводы, что договор безвозмездного пользования является также незаконным не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку данный договор в настоящем деле не оспаривался, таких требований не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30018/2016
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней, ее мать сняла ее с регистрационного учета, приватизировала квартиру на свое имя, после чего продала указанное жилое помещение и приобрела в собственность другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30018
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к З., Департаменту городского имущества о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать.
установила:
Истица В. обратилась в суд с иском к З. и ДГИ г. Москвы о признании сделки недействительной в части 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование исковых требований указала, что в момент передачи квартиры, расположенной по адресу <...> в собственность, она являлась несовершеннолетней, тогда как ее мать З. сняла ее с регистрационного учета по данному адресу, приватизировала квартиру на свое имя, после чего продала указанное жилое помещение и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <...>. Таким образом, истица В. просила признать недействительную сделку по приватизации квартиры в части 1/2 доли квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
В суде первой инстанции истец В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суде ответчица З. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
В суд ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что ее права нарушены.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 030303-У 01057 от 27.04.2001 г. в собственность З. была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. На момент передачи квартиры в собственность истица В. являлась несовершеннолетней, однако была зарегистрирована по другому адресу, а именно: <...> <...> З. поставила ее на регистрационный учет по месту жительства.
29.10.2001 г. З. приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая требования В. о признании сделки недействительной по мотиву ст. 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как в данном случае, В. не являлась участником сделки, тем самым отсутствует какое-либо заблуждение с ее стороны.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Суд пришел к правильному выводу, что при совершении указанных выше сделок, нарушений требований закона не установлено, так как на момент передачи квартиры в собственность З., несовершеннолетняя В. имела право пользования по другому адресу <...>, тем самым ее участие в приватизации квартиры по <...> не обязательно. Более того, З., являясь собственником квартиры, заключила договора купли-продажи жилого помещения, сохранив за В. право пользования квартирой по другому адресу, тем самым нарушений требований закона не имеется.
Суд допросил свидетелей, дал оценку их показаниям, их показания не могут служить поводом для удовлетворения иска, так как не подтверждают обстоятельства заблуждения и совершения сделки в нарушении требований закона.
От ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности, который применяется судом, так как исполнение договора началось с момента передачи квартиры в собственность, то есть по истечении трех лет, так как согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Суд правильно исходил, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что в данном случае с 27.04.2001 г. и 27.10.2001 г.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что срок исковой давности пропущен.
Довод о том, что истицу фактически обманули, в данном случае правового значения не имеет, так как иск заявлен по иным основаниям.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, так как не приведено убедительных доводов уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, не знала о сделке и нарушении своих прав, в связи, т.е. были нарушены требования закона, так как она не была включена в число собственников жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все сделки совершены в соответствии требованиями закона, так как на момент приватизации В. по спорному адресу <...> не проживала.
Довод о том, что З. злоупотребила своими правами, так как накануне сделки сняла ее с регистрационного учета, также необоснованны, так как З. действовала, как законный представитель, тем самым была вправе поставить В. на учет по другому адресу. Права В. не нарушены, так как она до настоящего момента обладает правом пользования другого жилого помещения.
Доводы, что договор безвозмездного пользования является также незаконным не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку данный договор в настоящем деле не оспаривался, таких требований не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)