Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Титов Н.Е. по доверенности от 09.03.2017 г.
представитель Мамонов К.В. по доверенности от 07.11.2016 г.
от ответчика: представитель Сухоненко А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.
от 3-х лиц: 1 - представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016 г.
2-3 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11917/2017) Агафонова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. по делу N А56-82302/2015 (судья Жбанова В.Б.), принятое
по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод"
к Агафонову Владиславу Михайловичу
3-е лицо: 1. Министерство обороны Российской Федерации,
2. АО "Ремвооружение"
3. ООО "Центр делового сотрудничества "Северная Столица"
о взыскании
Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Агафонову Владиславу Михайловичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных заключением договора аренды открытой производственной площадки N 13-А-Б12-ВС-14 от 01.01.2014 года, договора аренды открытой производственной площадки N 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 от 01.04.2014 года в размере 3 625 872 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агафонов Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не исследованы договоры аренды в части земельного участка от 01.02.2015 г. N 01/2015, из анализа которого можно сделать вывод, что положения ст. 66 Земельного кодекса РФ не применимы в данном случае; ежедневный мониторинг дочерних зависимых обществ ОАО "Ремвооружение", одним из которых является истец, за движением денежных средств, остатками на всех расчетных счетах и осуществляемыми платежами, является информированием основного общества о совершенных сделках; истцом не доказано наличие иных лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на производственные площадки по иной, более выгодной цене; наличие у общества убытков в целом за период осуществления полномочий генерального директора Агафонова В.М. и уменьшение чистых активов общества, не может расцениваться, как причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, поскольку наличие убытков является следствием политики совета директоров общества, а действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
09.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "775 артиллерийский ремонтный завод".
14.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Министерства обороны РФ.
В настоящем судебном заседании 14.06.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представители истца и Министерства обороны РФ возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.
Как следует из материалов дела, Агафонов В.М. являлся генеральным директором АО "775 артиллерийский ремонтный завод" (Завод) в период с 30.01.2012 г. по 24.12.2014 г.
Решением Совета директоров Завода от 24.12.2014 г. генеральным директором Завода назначен Лылов С.Ю. По акту от 20.01.2015 г. Агафонов В.М. передал Лылову С.Ю. печать Завода и документы по описям.
Завод обратился к Агафонову В.М. с иском о взыскании 3 625 872 руб. убытков, указав, что Агафонов В.М. при заключении договора аренды от 01.01.2014 г. N 13-А-Б12-ВС-14 части земельного участка 1 150 кв. м, расположенного в границах участка площадью 72 372 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, и договора аренды от 01.04.2014 г. N 14-АЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 части земельного участка 4 365 кв. м, расположенного в границах участка расположенного в границах участка площадью 72 372 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890 (далее - договоры аренды от 01.01.2014 г., от 01.04.2014 г.) занизил арендную плату, вследствие чего Заводу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу Агафонова В.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По договорам аренды во временное пользование передавались открытые производственные площадки с целью размещения имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также размещения наружной рекламы и рекламных конструкций.
Истец, ссылаясь на применение Агафоновым В.М. убытков, сумму убытков рассчитал из размера арендной платы 50 руб. за 1 кв. м, указав, что такой размер арендной платы Агафонов В.М. установил в договорах аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г.
Однако в договорах аренды указан иной размер арендной платы.
В приложении N 2 к договору аренды от 01.04.2014 г. указано следующее: "п. 1.1. стоимость 1 кв. м производственной площадки, находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, общей площадью 72 327 кв. м составляет 50 руб.
П. 1.2. в соответствии с п. 1.1. настоящего приложения, размер арендной платы:
- - производственной площадки, площадью 1 695 кв. м составляет 84 750 руб.;
- - размер арендной платы производственной площадки площадью 419 кв. м составляет 20 950 руб.
Арендная плата всего составляет - 105 700 руб.".
- Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 г. к договору аренды от 01.04.2014 г. стороны увеличили общую площадь сдаваемого в аренду земельного участка до 4 365 кв. м и изложили п. 1.2. Приложения в новой редакции: - размер арендной платы производственной площадки, площадью 1 695 кв. м составляет 84 750 руб.;
- - размер арендной платы производственной площадки площадью 419 кв. м составляет 20 950 руб.;
- - размер арендной платы производственной площадки площадью 2 251 кв. м составляет 112 550 руб.
Арендная плата всего составляет - 218 250 руб.".
В приложении N 2 к договору аренды от 01.01.2014 г. также указано: "п. 1.1. стоимость 1 кв. м производственной площадки, находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, общей площадью 72 327 кв. м составляет 50 руб.
П. 1.2. в соответствии с п. 1.1. настоящего приложения, размер арендной платы:
- производственной площадки, площадью 1 150 кв. м составляет 57 500 руб.".
Таким образом, в пунктах 1.1. Приложений N 2 к договорам аренды указана стоимость 1 кв. м производственной площадки - 50 руб., а не арендная плата за 1 кв. м. Размер арендной платы указан в п. п. 1.2. Приложений N 2 к договорам аренды.
Истец в исковом заявлении исказил содержание условий договоров аренды.
Ссылка истца на более высокую рыночную цену аренды является необоснованной. Несоответствие размера арендной платы, установленного договорами аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г. рыночной величине арендной платы за те же объекты само по себе не свидетельствует о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки вследствие передачи объектов в аренду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у Агафонова В.М. имелась реальная возможность заключить договор на более выгодных условиях для целей, указанных в договорах аренды: размещения имущества, необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, возможности размещения наружной рекламы и рекламных конструкций.
Договоры субаренды от 29.11.2013 г. и от 01.04.2014 г., представленные истцом, такими доказательствами не являются при отсутствии надлежащих доказательств осведомленности Агафонова В.М. о лицах, которые готовы были уплатить более высокую арендную плату. Без таких доказательств доводы истца строятся на предположении.
Экспертное заключение от 09.08.2016 г. N 347/16 ООО "Городская экспертиза", согласно которому рыночная стоимость аренды составляет 83 руб. 50 коп. за 1 кв. м и Отчет ООО "Клиринг" от 07.10.2015 г. по которому рыночная стоимость аренды - 71 руб. 84 коп. в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку эксперты проводили оценку стоимости аренды земельных участков для целей жилищного строительства.
Ссылка истца на сокрытие ответчиком информации о заключенных сделках также необоснованна.
В исковом заявлении истец указывает на поступление платежей по спорным договорам аренды.
Истец не представил возражений на следующие доводы ответчика:
- - на основании письма ОАО "Ремвооружение" от 04.02.2013 г. N РВ/2/79 - ежедневно в срок до 12.00 МСК, отправлять на электронный адрес, указанный в письме, сведения об остатках на всех расчетных счетах (включая депозитные и карточные) во всех банках;
- - на основании письма ОАО "Ремвооружение" от 14.02.2013 г. N РВ/2/96 - установлен особый порядок осуществления платежей дочерних обществ ОАО "Ремвооружение", а также предписано ежедневно, до 12.00 по местному времени, отправлять на электронный адрес, указанный в письме, выписки по счетам в банках;
- - на основании письма ОАО "Ремвооружение" от 17.09.2013 г. N ДФЗ-38 - начиная с 17.09.2013 г., а далее на ежедневной основе не позднее 12.00 МСК, дня следующего за отчетным обеспечить предоставление в ОАО "Ремвооружение" по электронной почте, указанной в письме, информацию о движении денежных средств по счетам во всех кредитных учреждениях, согласно прилагаемому формату Excel.".
Ни истец, ни АО "Ремвооружение" не представили доказательств того, что в таких отчетах Агафонов В.М. не отражал поступления от аренды земельных участков.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. чистая прибыль Завода составила 13 943 000 руб. Истец не представил доказательств того, что в составе чистой прибыли арендные платежи не учтены.
Выводы суда первой инстанции о сокрытии Агафоновым В.М. информации строятся на аудиторском заключении от 25.05.2015 г. N 693-05/15 "ФинЭкспертиза", в решении указано: "в период деятельности Ответчика, в качестве генерального директора ОАО "775 АРЗ" отсутствовали первичные документы, по принятию к учету объектов основных средств, в том числе земельного участка площадью 72 372 кв. м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литер ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, что в соответствии с положения] Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о не отражении фактов заключения договоров аренды земельных участков в бухгалтерской отчетности и как следствие введение Акционеров в заблуждение (сокрытие информации) в части использования имущества (сдачи в аренду)".
Однако, данный земельный участок, в числе 10 других участков, является вкладом РФ в уставной капитал истца. Агафонов В.М. не имел возможности скрывать эту информацию.
Согласно раздела 4.2.1. письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 года ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" Исполнитель: ООО "ФинЭкспертиза" исх. N 693/05/15 от 25.05.2015 г.: "На конец отчетного периода в составе основных средств учтены объекты, общая остаточная стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 582 253 000 руб., (перечислены 10 земельных участков, в том числе участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, площадью 72 372 кв. м стоимостью 329 342 000 руб.)".
Далее аудитор указал: "Документы (акт приема передачи ОС-1, инвентарная карточка ОС-6), подтверждающие принятие к учету объектов основных средств, к проверке не представлены (отсутствуют)" (т. 1, л.д. 96).
Аудитор проводил проверку в 2015 году. В письменной информации аудита имеется запись: Ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, подготовку бухгалтерской (финансовой) отчетности несет генеральный директор Лылов С.Ю.
Именно Лылов С.Ю. должен был представить аудитору первичные документы по объектам основных средств - десяти земельным участкам, в том числе участку с кадастровым номером 78:10:005125:4890, являющемуся предметом настоящего спора.
Доказательств того, что первичные документы по - этому земельному участку не были предъявлены Агафоновым В.М., при передаче дел вновь избранному генеральному директору Лылову С.Ю. в материалы дела не представлено.
Из выписки ЕГРЮЛ, приказа Министра обороны РФ от 16.07.2012 г. N 1913 следует, что 100%-м акционером ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
Земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 78:10:005125:4890 внесены Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал. Это следует и из содержания спорных договоров от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г., а также из Пояснений к бухгалтерскому балансу за 2014 год, подписанному генеральным директором Лыловым С.Ю.
В связи с этим не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Агафонов В.М. скрыл от акционеров информацию о земельном участке. Относительно не представления аудитору спорных договоров аренды информация в пояснении аудитора отсутствует.
В решении суда первой инстанции указано также, что в период деятельности ответчика произошло уменьшение чистых активов Общества на 15 221 000 руб. (с 520 415 руб. в 2013 г. до 505 194 руб. в 2014 г.) (т. 1, л.д. 72).
Однако, решением Совета директоров ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" от 11.07.2014 г. (т. 1, л.д. 62), утвержден бюджет Общества на 2014 год, согласно которому чистые активы в 2014 году должны составлять 337 776 000 руб., то есть намного меньше, чем оказался результат деятельности Общества за 2014 год. В утвержденном на 2014 год бюджете запланирован убыток - 184 060 000 руб.
Таким образом, в период деятельности Агафонова В.М. в 2014 году убыток Общества составил существенно меньше запланированного, а чистые активы уменьшены незначительно, также меньше, чем планировал Совет директоров.
В пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2014 год подписанному генеральным директором Лыловым С.Ю. в таблице "Показатели эффективности деятельности" указано на полученный Заводом доход 34 967 000 руб.
Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установил, что заключение Агафоновым В.М. договоров аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г. не противоречат требованиям разумности и добросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств того, что при заключении договоров аренды, Агафонов действовал умышлено, в целях причинения убытков Обществу, истцом не представлено.
Требования о взыскании убытков с Агафонова В.М. заявлены, не обосновано.
Суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. по делу N А56-82302/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу Агафонова Владислава Михайловича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 13АП-11917/2017 ПО ДЕЛУ N А56-82302/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 13АП-11917/2017
Дело N А56-82302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Титов Н.Е. по доверенности от 09.03.2017 г.
представитель Мамонов К.В. по доверенности от 07.11.2016 г.
от ответчика: представитель Сухоненко А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.
от 3-х лиц: 1 - представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016 г.
2-3 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11917/2017) Агафонова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. по делу N А56-82302/2015 (судья Жбанова В.Б.), принятое
по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод"
к Агафонову Владиславу Михайловичу
3-е лицо: 1. Министерство обороны Российской Федерации,
2. АО "Ремвооружение"
3. ООО "Центр делового сотрудничества "Северная Столица"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Агафонову Владиславу Михайловичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных заключением договора аренды открытой производственной площадки N 13-А-Б12-ВС-14 от 01.01.2014 года, договора аренды открытой производственной площадки N 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 от 01.04.2014 года в размере 3 625 872 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агафонов Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не исследованы договоры аренды в части земельного участка от 01.02.2015 г. N 01/2015, из анализа которого можно сделать вывод, что положения ст. 66 Земельного кодекса РФ не применимы в данном случае; ежедневный мониторинг дочерних зависимых обществ ОАО "Ремвооружение", одним из которых является истец, за движением денежных средств, остатками на всех расчетных счетах и осуществляемыми платежами, является информированием основного общества о совершенных сделках; истцом не доказано наличие иных лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на производственные площадки по иной, более выгодной цене; наличие у общества убытков в целом за период осуществления полномочий генерального директора Агафонова В.М. и уменьшение чистых активов общества, не может расцениваться, как причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, поскольку наличие убытков является следствием политики совета директоров общества, а действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
09.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "775 артиллерийский ремонтный завод".
14.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Министерства обороны РФ.
В настоящем судебном заседании 14.06.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представители истца и Министерства обороны РФ возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.
Как следует из материалов дела, Агафонов В.М. являлся генеральным директором АО "775 артиллерийский ремонтный завод" (Завод) в период с 30.01.2012 г. по 24.12.2014 г.
Решением Совета директоров Завода от 24.12.2014 г. генеральным директором Завода назначен Лылов С.Ю. По акту от 20.01.2015 г. Агафонов В.М. передал Лылову С.Ю. печать Завода и документы по описям.
Завод обратился к Агафонову В.М. с иском о взыскании 3 625 872 руб. убытков, указав, что Агафонов В.М. при заключении договора аренды от 01.01.2014 г. N 13-А-Б12-ВС-14 части земельного участка 1 150 кв. м, расположенного в границах участка площадью 72 372 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, и договора аренды от 01.04.2014 г. N 14-АЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 части земельного участка 4 365 кв. м, расположенного в границах участка расположенного в границах участка площадью 72 372 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890 (далее - договоры аренды от 01.01.2014 г., от 01.04.2014 г.) занизил арендную плату, вследствие чего Заводу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу Агафонова В.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По договорам аренды во временное пользование передавались открытые производственные площадки с целью размещения имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также размещения наружной рекламы и рекламных конструкций.
Истец, ссылаясь на применение Агафоновым В.М. убытков, сумму убытков рассчитал из размера арендной платы 50 руб. за 1 кв. м, указав, что такой размер арендной платы Агафонов В.М. установил в договорах аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г.
Однако в договорах аренды указан иной размер арендной платы.
В приложении N 2 к договору аренды от 01.04.2014 г. указано следующее: "п. 1.1. стоимость 1 кв. м производственной площадки, находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, общей площадью 72 327 кв. м составляет 50 руб.
П. 1.2. в соответствии с п. 1.1. настоящего приложения, размер арендной платы:
- - производственной площадки, площадью 1 695 кв. м составляет 84 750 руб.;
- - размер арендной платы производственной площадки площадью 419 кв. м составляет 20 950 руб.
Арендная плата всего составляет - 105 700 руб.".
- Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 г. к договору аренды от 01.04.2014 г. стороны увеличили общую площадь сдаваемого в аренду земельного участка до 4 365 кв. м и изложили п. 1.2. Приложения в новой редакции: - размер арендной платы производственной площадки, площадью 1 695 кв. м составляет 84 750 руб.;
- - размер арендной платы производственной площадки площадью 419 кв. м составляет 20 950 руб.;
- - размер арендной платы производственной площадки площадью 2 251 кв. м составляет 112 550 руб.
Арендная плата всего составляет - 218 250 руб.".
В приложении N 2 к договору аренды от 01.01.2014 г. также указано: "п. 1.1. стоимость 1 кв. м производственной площадки, находящейся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, общей площадью 72 327 кв. м составляет 50 руб.
П. 1.2. в соответствии с п. 1.1. настоящего приложения, размер арендной платы:
- производственной площадки, площадью 1 150 кв. м составляет 57 500 руб.".
Таким образом, в пунктах 1.1. Приложений N 2 к договорам аренды указана стоимость 1 кв. м производственной площадки - 50 руб., а не арендная плата за 1 кв. м. Размер арендной платы указан в п. п. 1.2. Приложений N 2 к договорам аренды.
Истец в исковом заявлении исказил содержание условий договоров аренды.
Ссылка истца на более высокую рыночную цену аренды является необоснованной. Несоответствие размера арендной платы, установленного договорами аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г. рыночной величине арендной платы за те же объекты само по себе не свидетельствует о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки вследствие передачи объектов в аренду, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у Агафонова В.М. имелась реальная возможность заключить договор на более выгодных условиях для целей, указанных в договорах аренды: размещения имущества, необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, возможности размещения наружной рекламы и рекламных конструкций.
Договоры субаренды от 29.11.2013 г. и от 01.04.2014 г., представленные истцом, такими доказательствами не являются при отсутствии надлежащих доказательств осведомленности Агафонова В.М. о лицах, которые готовы были уплатить более высокую арендную плату. Без таких доказательств доводы истца строятся на предположении.
Экспертное заключение от 09.08.2016 г. N 347/16 ООО "Городская экспертиза", согласно которому рыночная стоимость аренды составляет 83 руб. 50 коп. за 1 кв. м и Отчет ООО "Клиринг" от 07.10.2015 г. по которому рыночная стоимость аренды - 71 руб. 84 коп. в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку эксперты проводили оценку стоимости аренды земельных участков для целей жилищного строительства.
Ссылка истца на сокрытие ответчиком информации о заключенных сделках также необоснованна.
В исковом заявлении истец указывает на поступление платежей по спорным договорам аренды.
Истец не представил возражений на следующие доводы ответчика:
- - на основании письма ОАО "Ремвооружение" от 04.02.2013 г. N РВ/2/79 - ежедневно в срок до 12.00 МСК, отправлять на электронный адрес, указанный в письме, сведения об остатках на всех расчетных счетах (включая депозитные и карточные) во всех банках;
- - на основании письма ОАО "Ремвооружение" от 14.02.2013 г. N РВ/2/96 - установлен особый порядок осуществления платежей дочерних обществ ОАО "Ремвооружение", а также предписано ежедневно, до 12.00 по местному времени, отправлять на электронный адрес, указанный в письме, выписки по счетам в банках;
- - на основании письма ОАО "Ремвооружение" от 17.09.2013 г. N ДФЗ-38 - начиная с 17.09.2013 г., а далее на ежедневной основе не позднее 12.00 МСК, дня следующего за отчетным обеспечить предоставление в ОАО "Ремвооружение" по электронной почте, указанной в письме, информацию о движении денежных средств по счетам во всех кредитных учреждениях, согласно прилагаемому формату Excel.".
Ни истец, ни АО "Ремвооружение" не представили доказательств того, что в таких отчетах Агафонов В.М. не отражал поступления от аренды земельных участков.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. чистая прибыль Завода составила 13 943 000 руб. Истец не представил доказательств того, что в составе чистой прибыли арендные платежи не учтены.
Выводы суда первой инстанции о сокрытии Агафоновым В.М. информации строятся на аудиторском заключении от 25.05.2015 г. N 693-05/15 "ФинЭкспертиза", в решении указано: "в период деятельности Ответчика, в качестве генерального директора ОАО "775 АРЗ" отсутствовали первичные документы, по принятию к учету объектов основных средств, в том числе земельного участка площадью 72 372 кв. м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литер ВС, кадастровый номер 78:10:0005125:4890, что в соответствии с положения] Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о не отражении фактов заключения договоров аренды земельных участков в бухгалтерской отчетности и как следствие введение Акционеров в заблуждение (сокрытие информации) в части использования имущества (сдачи в аренду)".
Однако, данный земельный участок, в числе 10 других участков, является вкладом РФ в уставной капитал истца. Агафонов В.М. не имел возможности скрывать эту информацию.
Согласно раздела 4.2.1. письменной информации аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 года ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" Исполнитель: ООО "ФинЭкспертиза" исх. N 693/05/15 от 25.05.2015 г.: "На конец отчетного периода в составе основных средств учтены объекты, общая остаточная стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 582 253 000 руб., (перечислены 10 земельных участков, в том числе участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, площадью 72 372 кв. м стоимостью 329 342 000 руб.)".
Далее аудитор указал: "Документы (акт приема передачи ОС-1, инвентарная карточка ОС-6), подтверждающие принятие к учету объектов основных средств, к проверке не представлены (отсутствуют)" (т. 1, л.д. 96).
Аудитор проводил проверку в 2015 году. В письменной информации аудита имеется запись: Ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, подготовку бухгалтерской (финансовой) отчетности несет генеральный директор Лылов С.Ю.
Именно Лылов С.Ю. должен был представить аудитору первичные документы по объектам основных средств - десяти земельным участкам, в том числе участку с кадастровым номером 78:10:005125:4890, являющемуся предметом настоящего спора.
Доказательств того, что первичные документы по - этому земельному участку не были предъявлены Агафоновым В.М., при передаче дел вновь избранному генеральному директору Лылову С.Ю. в материалы дела не представлено.
Из выписки ЕГРЮЛ, приказа Министра обороны РФ от 16.07.2012 г. N 1913 следует, что 100%-м акционером ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
Земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 78:10:005125:4890 внесены Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал. Это следует и из содержания спорных договоров от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г., а также из Пояснений к бухгалтерскому балансу за 2014 год, подписанному генеральным директором Лыловым С.Ю.
В связи с этим не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Агафонов В.М. скрыл от акционеров информацию о земельном участке. Относительно не представления аудитору спорных договоров аренды информация в пояснении аудитора отсутствует.
В решении суда первой инстанции указано также, что в период деятельности ответчика произошло уменьшение чистых активов Общества на 15 221 000 руб. (с 520 415 руб. в 2013 г. до 505 194 руб. в 2014 г.) (т. 1, л.д. 72).
Однако, решением Совета директоров ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" от 11.07.2014 г. (т. 1, л.д. 62), утвержден бюджет Общества на 2014 год, согласно которому чистые активы в 2014 году должны составлять 337 776 000 руб., то есть намного меньше, чем оказался результат деятельности Общества за 2014 год. В утвержденном на 2014 год бюджете запланирован убыток - 184 060 000 руб.
Таким образом, в период деятельности Агафонова В.М. в 2014 году убыток Общества составил существенно меньше запланированного, а чистые активы уменьшены незначительно, также меньше, чем планировал Совет директоров.
В пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2014 год подписанному генеральным директором Лыловым С.Ю. в таблице "Показатели эффективности деятельности" указано на полученный Заводом доход 34 967 000 руб.
Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установил, что заключение Агафоновым В.М. договоров аренды от 01.01.2014 г. и от 01.04.2014 г. не противоречат требованиям разумности и добросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств того, что при заключении договоров аренды, Агафонов действовал умышлено, в целях причинения убытков Обществу, истцом не представлено.
Требования о взыскании убытков с Агафонова В.М. заявлены, не обосновано.
Суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 г. по делу N А56-82302/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу Агафонова Владислава Михайловича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)